Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17783/2020[88-16805/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0030-01-2019-007594-33 по иску Региональной общественной организации общество защиты прав потребителей "ЭКСПЕРТ КАЧЕСТВА" в интересах Казанцева Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо"

о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Казанцева Евгения Викторовича, действующего в лице представителя Кучерявой Елены Викторовны на основании доверенности 5АА 1645718 от 10 декабря 2014 г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Казанцева Е.В, установила

РООЗПП "Эксперт качества" в интересах Казанцева Е.В. обратилось с иском к ООО "Носимо" о взыскании 24490 руб. стоимости некачественного товара, 1080 руб. убытков, 15000 руб. компенсации морального вреда, 211838 руб. 50 коп. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", тем, что в приобретенном 15.12.2014 в магазине ООО "Носимо" Казанцевым Е.В. смартфоне в период гарантийного срока выявлены многочисленные недостатки, в том числе производственные, которые относятся к существенным. На претензию от 25.09.2015 и дополнительную претензию от 14.12.2015 в связи с вновь выявленными недостатками, продавец ответил отказом.

Ответчик иск не признал, заявив и о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии доказательств наличия в телефоне производственных дефектов, так как на момент проведения экспертизы истек срок службы приобретенного товара.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казанцев Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, относя к ним неправильное применение судами срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда ответчик не удовлетворил третье требование о возврате уплаченной за товар суммы, кроме того судами не учтено, что срок исковой давности продлевается в связи с соблюдением процедуры досудебного порядка урегулирования спора, а также в связи с проведением процедуры в рамках нотариального обеспечения доказательств, полагая возможным в данном случае применить по аналогии статью 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда приостановить производство по делу. Кроме того, потребитель обратился с жалобой от 21.10.2019 в РООЗПП "Эксперт качества" в пределах срока исковой давности, который следует исчислять с 11.08.2019, а общественная организация подала заявление за истечением сроков исковой давности, суд должен был принять во внимание волеизъявление потребителя.

В связи с телефонограммой заявителя о задержке в пути, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17-40.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, установив, что Казанцев Е.В. приобрел смартфон 15.12.2014 с гарантийным сроком 12 месяцев и сроком службы 3 года, обратился с претензиями от 25.09.2015 и от 14.12.2015, на которые ему было предложено обратиться к продавцу по месту приобретения товара и передать смартфон продавцу для проведения проверки качества товара, на претензии от 13.12.2016, 13.11.2017 и от 26.12.2017 продавец ответил отказом в связи с истечением гарантийного срока, руководствуясь положениями статьи 4, пунктов 3, 5 статьи 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", пунктом 28 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что товар для проведения экспертизы потребителем в ООО "Носимо" представлен не был, в связи с чем проверка качества не проводилась, представленная потребителем экспертиза проведена лицом, специальные познания которого не подтверждены, кроме того за пределами гарантийного срока и срока службы товара, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовала возможность выявления характера недостатков проданной продукции и добровольного исполнения требований потребителя, а истец не доказал, наличие в товаре существенного недостатка, выявленного в период эксплуатации смартфона.

Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, который исчислил с 06.10.2015, когда истцу стало известно об отказе ответчика удовлетворить его требование о расторжении договора и возврате денежных средств, тогда как исковое заявление подано в суд 22.11.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения, признав выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что товар имел существенные недостатки правильными, указав, что срок исковой давности истцом пропущен, так как о недостатках смартфона Казанцеву Е.В. стало известно с 25.09.2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности, что следует из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковая давность не процессуальный, а материально-правовой институт, который предполагает совершение лицом, право которого нарушено в установленных временных пределах действий по защите.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В соответствии со статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом его обращения в общественную организацию основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют положениям вышеуказанных норм и разъяснениям, изложенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

Судами обоснованно указано, что, срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда Казанцеву Е.В. как потребителю стало известно о наличии в смартфоне недостатков и после отказа продавца в расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, обоснованно пришли к выводу, об исчислении срока с указанного момента.

Ссылки заявителя на продление срока исковой давности с учетом обращения по каждой претензии и необходимости исчислении срока исковой давности с учетом претензионной переписки сторон, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Не продлевает срок исковой давности и обращение к нотариусу, в том числе и для обеспечения доказательств. Аналогия процессуальных норм в частности, статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена к нормам материального права в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также императивности норм о сроке исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Кроме того, фактические установленные судами обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно, Казанцев Е.В. не был лишен возможности своевременно реализовать свои права как в досудебном порядке урегулирования спора, предъявив продавцу телефон для проведения экспертизы, так и обращении в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцева Евгения Викторовича, действующего в лице представителя Кучерявой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова