Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17831/2020[88-16762/2020]

N 88-16762/2020

г. Кемерово 25 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1486/21/2018 (11-41/2020) по заявлению Бадрина Александра Николаевича о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 декабря 2018 г. по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бадрину Александру Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Бадрина Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 г.

установил:

Бадрин А.Н. обратился с заявлением к мировому судье судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бадрину Александру Николаевичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в порядке регресса, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 февраля 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Бадрин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона. Считает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бадрину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. С Бадрина А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 15 400 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 616 руб.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 апреля 2019 заочное решение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 24 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

11 сентября 2019 года судьей Красноярского краевого суда вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Бадрина А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Бадрин А.Н, обращаясь с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылался на то, что судом была неверно установлена дата ДТП - ДД.ММ.ГГГГ г, в то время как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что заявление в страховую компанию им было подано ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании отсутствовали основания для обращения в суд за возмещением ущерба в порядке регресса. Также указывал, что судом неверно была установлена марка машины, участвующей в ДТП - "данные изъяты", в то время как участником ДТП являлся автомобиль марки "данные изъяты"

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим приговором суда.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришли к правомерному выводу, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судебных инстанций является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленного судебного акта.

Каких-либо доводов, влекущих отмену судебных актов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 21 в Емельяновском районе Красноярского края от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадрина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова