Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17833/2020[88-16669/2020]

N 88-16669/2020

г. Кемерово 20 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по иску ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" к Соколовскому Валерию Викторовичу о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, по кассационной жалобе Соколовского В.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N45 - мирового судьи судебного участка N48 в Кировском судебном районе г. Омска от 6 декабря 2019 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2020 г.

установил:

ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" обратилось в суд с иском к Соколовскому В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья. Требования мотивированы тем, что ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" является управляющей организацией многоквартирного дома (далее также - МКД) N по "адрес". Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 035руб. 50 коп, ОДН по воде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 руб. 22 коп, ОДН по ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 руб. 40коп, ОДН по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 руб. 28 коп, ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1946 руб. 92 коп. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 843 руб. 64 коп, ОДН по ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 руб. 40 коп, ОДН по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 руб. 28 коп, ОДН по электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 946 руб. 92 коп.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N45 - мирового судьи судебного участка N48 в Кировском судебном районе г. Омска от 6 декабря 2019 г, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Соколовского В.В. в пользу ООО "ЖКО "6-ой Микрорайон" задолженность за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 843 руб. 64 коп, ОДН по ХВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 руб. 40 коп, ОДН по ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 руб. 28 коп, ОДН за электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1946 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 29 июня 2020 г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколовский В.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить, указывает на незаконность судебных актов, на истечение срока исковой давности. Ссылается на ненадлежащее извещение при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что решение суда первой инстанции должно было быть вынесено в заочном производстве.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что Соколовский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом судами учтен факт наличия задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком Соколовским В.В. в ходе разбирательства дела по существу не оспорен и не опровергнут, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, либо доказательств погашение образовавшейся задолженности, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не применил срок исковой давности, были исследованы судами и обоснованно отклонены, срок рассчитан с учетом норм права регулирующих вопрос применения срока исковой давности, верно указано, что взыскание задолженности произведено в пределах срока исковой давности, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку Соколовский В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал в судебном заседании, которое покинул до объявления перерыва.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Ссылка Соколовского В.В. о том, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не может повлечь отмены верных по существу судебных актов, поскольку направлена на неверное толкование норм права.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается ответчик, направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы судов мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N45 - мирового судьи судебного участка N48 в Кировском судебном районе г. Омска от 6 декабря 2019 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 23 июня 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовского В.В. - без удовлетворения.

Судья