Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17851/2020[88-16675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2018-003988-70 по иску по иску Болтаевой Ирины Викторовны к Болтаеву Александру Евгеньевичу о признании права собственности, по кассационной жалобе финансового управляющего имуществом Болтаева Е.И. - Демьянова И.А. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болтаева И.В. обратилась в суд с иском к Болтаеву А.Е. о признании права собственности. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО7 В период брака супругами приобретен гараж с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" В, который был оформлен на ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, в наследство по закону вступил его сын Болтаев А.Е. С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на гараж, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 931 руб. 92 коп.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2020 года постановлено:

Исковые требования Болтаевой Ирины Викторовны к Болтаеву Александру Евгеньевичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Болтаевой Ириной Викторовной право собственности на 1/2 доли гаража с к.н. N площадью 9 кв.м, по адресу "адрес".

Взыскать с Болтаева Александра Евгеньевича в пользу Болтаевой Ирины Викторовны государственную пошлину в сумме 931 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом Болтаева Е.И. - Демьянов И.А. просит судебные акты отменить. Полагает, что вынесенные судебные постановления нарушают права финансового управляющего имуществом должника и кредиторов, поскольку предусматривают включение в конкурсную массу умершего должника объекта недвижимости, не существующего в натуре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО7

Супругами в браке приобретен земельный участок с кадастровым номером N, на котором в период брака построен гараж с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7

Наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принял его сын Болтаев А.Е.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к наследственному имуществу ФИО7, Болтаеву А.Е, при определении стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7 и подлежащей взысканию с наследника Болтаева А.Е. суммы долга по договорам займа, учтена стоимость спорного гаража.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ, установлено фактическое местоположение и определены основные характеристики спорного объекта недвижимости, существующего на местности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об удовлетворении заявлены исковых требований, поскольку Болтаевы брачный договор, соглашения об изменении долей одного из супругов в общем имуществе не заключали, спорный гараж с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ построен супругами в период брака и за счет общих средств.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку собранных доказательств по делу и выводов судов, не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что в конкурсную массу умершего должника спорного включен объект недвижимости, не существующий в натуре, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Наличие объекта подтверждается сведениями БТИ, заключением землеустроительной экспертизы ООО "Кадастровый центр "Альтернатива" от ДД.ММ.ГГГГ, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Расхождение в технических характеристиках объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке на основании декларации, заполненной Болтаевым Е.И, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 23 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Болтаева Е.И. - Демьянова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи