Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17893/2020[88-16821/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-013311-25 по иску Фоканова Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Карстиль"

о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Фоканова Андрея Владимировича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Фоканов А.В. обратился с иском, впоследствии уточненном, к ООО "Карстиль" о защите прав потребителей, с требованием о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 1 030 000 руб, оплаты за дополнительное оборудование в размере 20 000 руб, неустойки в размере 1 030 000 рублей, почтовых расходов в размере 453 руб, расходов по уплате государственной пошлины за регистрацию автомобиля в размере 2 850 руб, оплаты автостоянки в размере 15 000 руб, судебных расходов в размере 1 800 руб. 01 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что в приобретенном истцом автомобиле "Лифан Х70" имеются недостатки, кроме того, выданная ему продавцом сервисная книжка не заполнена надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. исковые требования Фоканова А.В. к ООО "Карстиль" удовлетворены частично, взысканы стоимость товара в размере 1 030 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 415руб. 32 коп, а всего 1 335 415 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд обязал Фоканова А.В. по требованию и за счет ООО "Карстиль" возвратить ООО "Карстиль" автомобиль "Лифан Х70", 2018 года выпуска, кузов N N, двигатель N N

Взыскано с ООО "Карстиль" в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 982 руб. 69 коп.

Взыскано с Фоканова А.В. в пользу ФБУ "Красноярский ЦСМ" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 881 руб. 31 коп.

Взыскано с ООО "Карстиль" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 650 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. изменено, дополнительно указано, что Фоканова А.В обязан возвратить автомобиль ООО "Карстиль" после перечисления Фоканову А.В. денежных средств, взысканных судом.

В кассационной жалобе Фоканов А.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, размер которой составлял 3 475 500 руб, и которая уже была снижена истцом более чем в три раза до суммы основного требования - 1 030 000 руб. Судом же сумма неустойки необоснованно снижена в 17 раз до 200 000 руб, что существенно нарушает его права как потребителя.

Полагает, что штраф снижен судом незаконно, так как по своей природе не аналогичен неустойке. Законодателем данная мера ответственности определена как самостоятельная и регулируется отдельной статьей Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом никаких оговорок не содержит. Сумма штрафа подлежит взысканию в соотношении 50% от подлежащей взысканию удовлетворенной сумме.

Кроме того, полагает, что судом не учтены его моральные страдания и сумма, заявленная в иске как компенсации морального вреда, судом занижена чрезмерно.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Карстиль" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокановым А.В. (покупателем) и ООО "Карстиль" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N N автомобиля "Лифан Х70", 2018 года выпуска, кузов N N, двигатель N N, стоимостью 1 030 000 руб, которая была полностью оплачена истцом путем внесения денежных средств в кассу ответчика, а также путем продажи ответчику принадлежащего истцу автомобиля "Опель" по программе "трейд-ин".

Автомобиль был передан Фоканову А.В. продавцом 17.08.2018, что подтверждается актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки: из автомобиля втекает жидкость (предположительно антифриз), во время движения датчики давления показывают разные значения, нарушена герметичность резиновой прокладки на переднем правом стекле.

31.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить иные убытки и компенсировать моральный вред. Также в претензии Фокановым А.В. указано, что произвести гарантийный ремонт он не имеет возможности, так как ответчиком ему не выдана надлежащим образом оформленная сервисная книжка на автомобиль. Даная претензия была получена ООО "Карстиль" 19.09.2018. Требования потребителя остались без удовлетворения.

Определением суда от 29 апреля 2019 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением судебной экспертизы N 308/07 от 12.07.2019, выполненной ФБУ "Красноярский ЦСМ", установлено некорректная работа датчиков давления колес в шинах, смещение уплотнителя стекла передней правой двери, утечка охлаждающей жидкости из патрубков радиатора салона. Экспертом указано, что эксплуатация автомобиля с выявленными недостатками возможна, но противоречит инструкции по эксплуатации. Признаков значительности недостатков автомобиля не выявлено, выявленные недостатки имеют производственный характер, выявить точное время их возникновения не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответчиком был передан истцу автомобиль с недостатками производственного характера, которые были обнаружены потребителем в течение 15 дней со дня передачи ему спорного технически сложного товара, следовательно, уплаченная за данный товар сумма 1 030 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а Фоканову А.В. надлежит возвратить ответчику по его требованию спорный автомобиль в полной комплектации, кроме того, суд принял во внимание, что истцу не была выдана надлежащим образом оформленная сервисная книжка на приобретенный автомобиль: в первоначально выданной сервисной книжке отсутствовало гарантийное свидетельство, Фоканов А.В. не был указан как собственник приобретенного автомобиля, книжка была не заполнена; после получения претензии истца, ответчик направил по почте новую сервисную книжку, в которой содержались не соответствующие действительности сведения, что лишило потребителя возможности производить гарантийное обслуживание автомобиля.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя, не своевременное удовлетворение его требований, суд взыскал с ответчика неустойку, штраф и моральной вред, отказав во взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом, на установку дополнительного оборудования (зимние шины, дорожный набор и подогрев сидений) в сумме 20 000 руб, так как данное оборудование входит в цену автомобиля, а представленная истцом в обоснование указанного требования расписка ФИО6 не подтверждает уплату Фокановым А.В. в пользу ООО "Карстиль" каких-либо дополнительных сумм, несение дополнительных расходов, вызванных действиями ответчика, а также расходов истца на оплату госпошлины за постановку автомобиля на регистрационный учет в сумме 2850 руб, на автостоянку в сумме 15 000 руб, так как указанные расходы не связаны с недостатками автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, не усмотрев оснований для пересмотра размера неустойки, штрафа, взысканных судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд исходил из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом понятия данной меры ответственности, суд апелляционной инстанции верно указал, что штраф имеет ту же гражданско-правовую природу, что и неустойка, а фактически ее разновидностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, а именно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, цели и периодичность использования некачественного товара снизив размер неустойки до 200 000 руб, а штрафа до 100 000 руб. не нарушив указанные ограничения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере в данном случае не усматривается.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды учли конкретные обстоятельства дела, объем и характер, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и правомерно определилее размер в 5 000 руб.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фоканова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова