Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17907/2020[88-17014/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0002-01-2020-000938-66 (N 2-840/2020) по иску Гавеля А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" Бедаева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шавель А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и внесении изменений в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 20 декабря 2019 г. он работал у ответчика оператором котельных установок 3 разряда вахтовым методом. Приказом от 31 января 2020 г. он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте с 29 января 2020 г. по 31 января 2020 г. без уважительных причин. Считает увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал. 28 января 2020 г, находясь на работе, почувствовал сильные боли в спине, в связи с чем был отстранен работодателем от работы. Поскольку по месту осуществления трудовой деятельности отсутствовала возможность получения квалифицированной медицинской помощи, 29 января 2020 г. он на поезде отправился в г.Красноярск для обращения в лечебное учреждение, о чем заранее предупредил работодателя, и был заменен иным сотрудником. 31 января 2020 г. в г. Красноярске истцу была оказана медицинская помощь, открыт листок нетрудоспособности, однако 31 января 2020 г. его уведомили об увольнении за прогул.

Просил признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2020 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шавелю А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 18 августа 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным увольнение Гавеля А.Г. из общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Изменить основание и дату увольнения Гавеля А.Г. из общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" - на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 15 мая 2020 г, о чем внести соответствующие записи в трудовую книжку Гавеля А.Г..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в пользу Гавеля А.Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205 065, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 550 руб.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО "СпецТехСервис" Хабаровой С.Л. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Хакасия от 18 августа 2020 г, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор гражданско-судебного отдела Республики Хакасия Сергеева М.Д. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 декабря 2019г. Шавель А.Г. был принят на работу по срочному трудовому договору оператором котельных установок 3 разряда в ООО "СпецТехСервис" для выполнения работ вахтовым методом в район Крайнего Севера, местом его работы определена скважина "данные изъяты", "адрес", что подтверждается приказом о приеме на работу от 19 декабря 2019 г. N-к, трудовым договором от 20 декабря 2019 г. N.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора настоящий договор заключен с работником на определенный срок - на период подготовки котельного оборудования и отопительного сезона 2019 - 2020 годы по 15 мая 2020 г.

31 января 2020 г. работодателем изданы приказ N-ОД о применении к Шавелю А.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, совершенные 29, 30, 31 января 2020 г, и приказ N-ук о прекращении (расторжении) трудового договора, о чем в трудовую книжку истца внесена запись N о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прогулом, подпунктом "а" пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта прогула ответчиком представлены в материалы дела акт от 29 января 2020 г, служебная записка начальника отдела по управлению персоналом Новиковой Ю.А. от 31 января 2020 г.

Из акта от 29 января 2020 г. следует, что в указанную дату оператор котельной 3 разряда Шавель А.Г, не поставив в известность мастера буровой, а также кого-либо из инженерно-технических работников, самовольно покинул буровую площадку на автомобиле подрядной организации и выехал в неизвестном направлении.

Согласно служебной записке начальника отдела по управлению персоналом Новиковой Ю.А. от 31 января 2020 г, в 18 часов 30 минут 29 января 2020 г. она позвонила Шавелю А.Г. с целью уточнения его местонахождения, который сообщил, что едет в поезде из г. Усть-Кут Иркутской области и ориентировочно в 10 часов 31 января 2020 г. прибудет в г. Красноярск. В качестве причины оставления рабочего места он сослался на плохое самочувствие и необходимость обращения за медицинской помощью.

В объяснительной от 31 января 2020 г. истец указал на то, что 28 января 2020 г. при поднятии тяжести почувствовал "данные изъяты", о чем сообщил мастеру буровой. Мастером было принято решение отстранить его от работы. Истцу сообщили, что вывезти его с буровой организация сможет не раньше 3 февраля 2020 г. Так как ему требовался срочный курс лечения, 29 января 2020 г. он уехал с буровой, чтобы самостоятельно прибыть к месту проживания для получения квалифицированной медицинской помощи.

Разрешая спор и оценивая причины отсутствия истца на рабочем месте в период с 29 января 2020 г. по 31 января 2020 г, суд первой инстанции пришел к выводу об их неуважительности, указав на то, что по прибытии в г.Усть-Кут Шавель А.Г. за медицинской помощью не обратился, проследовав к месту своего жительства в г. Черногорск, в то время как выбор места получения лечения (в ближайшем к месту работы лечебном учреждении или в значительной удаленности от него по месту жительства работника) не может осуществляться работником исходя из его личных предпочтений, поскольку в случае оставления места работы по состоянию здоровья работник должен как можно быстрее обратиться за квалифицированной медицинской помощью и по окончании лечения приступить к работе.

Также суд пришел к выводу о неуведомлении истцом уполномоченных должностных лиц работодателя о необходимости оставления рабочего места.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, пришел к выводу о том, что истец отсутствовал на рабочем месте в период с 29 января 2020 г. по 31 января 2020 г. по уважительной причине.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом доводов кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции оснований не соглашаться, не находит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции с учетом заявленных Шавелем А.Г. исковых требований обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте в период с 29 по 31 января 2020 г, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

В качестве причины оставления места работы истец указал ухудшение состояния здоровья ("данные изъяты") и необходимость обращения за медицинской помощью.

В подтверждение наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте им представлено направление на госпитализацию, обследование, консультацию, выданное 31 января 2020 г. в медпункте железнодорожного вокзала г. Красноярска, куда он обращался по пути следования от места работы к месту жительства. Медицинским работником введено обезболивающее, выставлен диагноз "данные изъяты"

По прибытии в г. Черногорск (место жительства) в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница" истцу оформлен листок нетрудоспособности с 1 февраля 2020 г. по 4 февраля 2020 г. Кроме того, проведена "данные изъяты"

Таким образом, наличие у истца заболевания и невозможность выполнения в связи с этим должностных обязанностей (временная нетрудосопосбность) подтверждены медицинскими документами.

При этом судом установлено, что по месту осуществления истцом трудовой деятельности возможность оказания медицинской помощи отсутствовала, а вахтовый поселок находится на значительном расстоянии от населенных пунктов.

При этом судом установлено, что о наличии жалоб "данные изъяты", невозможности выполнения должностных обязанностей, нуждаемости в медицинской помощи истец сообщал начальнику отдела по управлению персоналом Новиковой Ю.А. 29 января 2020 г, что подтверждается имеющейся в деле служебной запиской начальника отдела по управлению персоналом Новиковой Ю.А, объяснительной истца.

Кроме того, по прибытии в г. Черногорск (место жительства истца) Шавель А.Г. незамедлительно обратился в ГБУЗ РХ "Черногорская межрайонная больница", истцу был оформлен листок нетрудоспособности с 1 февраля 2020 г. по 4 февраля 2020г. При этом суд апелляционной инстанции установил, что истец поставил мастера буровой в известность об ухудшении состояния здоровья.

Принимая во внимание отсутствие медицинских учреждений по месту работы, удаленность вахтового поселка от населенных пунктов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие истца на рабочем месте в период с 29 января 2020 г. по 31 января 2020 г. обусловлено уважительной причиной - ухудшением состояния здоровья и нуждаемостью в лечении, о чем работодатель был уведомлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как причина отсутствия истца на рабочем месте в период с 29 января 2020 г. по 31 января 2020 г. являлась уважительной, о чем истец поставил работодателя в известность, и о незаконности приказа от 31 января 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций дана оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Частью 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку трудовой договор от 20 декабря 2019 г. N заключен с истцом на определенный срок - по 15 мая 2020 г, и в настоящее время срок его действия уже истек, оснований для восстановления Шавеля А.Г. в прежней должности не имеется. В данном случае подлежит изменению дата его увольнения с 31 января 2020 г. на 15 мая 2020 г. и формулировка основания увольнения - на увольнение по истечении срока трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, предусмотрено, что в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Так как увольнение истца по подпункту "а" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано судом апелляционной инстанции незаконным, то суд возложил на ответчика обязанность о внесении в трудовую книжку истца изменения о признании записи N недействительной с внесением записи об увольнении истца с 15 мая 2020 г. в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба относительно расчета среднего заработка за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда возражений не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности вывода суда об установленных им обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи