Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17933/2020[88-16712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Барабановой Нины Ивановны к Хлопиной Татьяне Владимировне об устранении препятствий в пользовании участком, встречному иску Хлопиной Татьяны Владимировны к Барабановой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Хлопиной Т.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Хлопину Т.В, её представителя Горохову Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Барабановой Н.И. Серьёзнову О.А, возражавшую против доводов кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барабанова Н.И. обратилась в суд с иском к Хлопиной Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором указывала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Соседний земельный участок N принадлежит Хлопиной Т.В, при этом ответчик допустила нарушение строительных норм и правил, противопожарных норм и иных норм в отношении своих построек и посадок, а именно: вдоль границы между земельными участками N и N без согласования с истцом установлен глухой забор из листов поликарбоната, высота которого составляет 2, 0 м; хозяйственная постройка (парник) расположена вдоль границы земельных участков на расстоянии 0, 44 м от границы; хозяйственная постройка (хозблок) расположена вдоль границы земельных участков на расстоянии 0, 4 м от границы, при этом скат крыши ориентирован на земельный участок истца; на территории земельного участка ответчика с отступом 3, 87 м от границы земельных участков расположено дерево (кедр) высотой 9, 56 м, часть ветвей которого нависает над земельным участком Барабановой Н.И. на расстояние 1, 5 м.; на территории земельного участка ответчика с отступом 2, 77 м от границы земельных участков расположено дерево (сосна) высотой 5, 26 м. В результате действий ответчика, снег, талая вода, дождь стекают с крыши хозяйственных построек непосредственно на территорию истца, поскольку канава или иной сток воды вдоль границы участков отсутствует; с деревьев (кедр и сосна) на территорию истца осыпается хвоя и шишки, что влияет на кислотность почвы, корни деревьев выходят на территорию Барабановой Н.И, в связи с чем, ей приходится их удалять, а также нарушается инсоляция на земельном участке истца.

Все это препятствует истцу использовать свой земельный участок по прямому назначению - для ведения садоводства. С учетом уточненных исковых требований просила обязать Хлопину Т.В. самостоятельно и за свой счет: перенести на расстояние не менее 1 м. от границы земельного участка Барабановой Н.И. хозяйственную постройку - парник; перенести на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка Барабановой Н.И. хозяйственную постройку - хозяйственный блок; организовать устройство ската крыши своей постройки - хозяйственный блок, в сторону своего домовладения исключив попадание снега, талой воды, дождя на территорию Барабановой Н.И.; демонтировать глухой забор из листов поликарбоната, установленный между земельными участками N и N высотой 2 м, заменив его на сетчатое ограждение; перенести на расстояние не менее 4 м от границы земельного участка Барабановой Н.И. высокорослое растение - кедр; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате составления технического заключения в размере 7000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Хлопина Т.В. подала встречное исковое заявление к Барабановой Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, в котором указала, что является собственником земельного участка площадью 515 кв. м, расположенного по адресу: "адрес". Соседний земельный участок N принадлежит Барабановой Н.И, которая допустила ряд нарушений, связанных с противопожарными, санитарно-эпидемиологическими и строительными нормами, расположив посадки и постройки в нарушение действующего законодательства, а именно: туалет, нарушая кадастровую границу на 20 см.; высокорослое растение туя на расстоянии 58 см. от кадастровой границы; хозяйственный блок, нарушая кадастровую границу на 30 см.; сарай на расстоянии от кадастровой границы на 53 см.; забор на территории Хлопиной Т.В. Действия Хлопиной Т.В. не препятствуют Барабановой Н.И. распоряжаться своим земельным участком, вести хозяйственную деятельность на нем. В Договоре N на оказание услуг ООО "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ сказано: исполнитель оказывает услуги по техническому обследованию расположения построек, расположенных по адресу Нижняя Ельцовка, СНТ "Отдых - 2", участок " 337" - этот участок принадлежит Барабановой Н.И, но при этом измерению подлежали совсем другие объекты: постройки на земельном участке N, поэтому техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Заря", является ложным. ДД.ММ.ГГГГ была определена кадастровая граница и произведены измерения инженером - геодезистом из Кадастрового Центра "Геоград" в присутствии председателя СНТ "Отдых - 2".

Из заключения кадастрового инженера следует, что Барабанова Н.И. занимает территорию Хлопиной Т.В. со стороны точки N см, а со стороны точки N см. С учетом уточненного встречного иска просила обязать Барабанову H.И. за свой счет устранить нарушения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу "адрес" перенести забор с участка N на кадастровую границу; перенести кирпичный столб на 0, 12 м на кадастровую границу; взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг кадастрового центра "Геоград" в сумме 6500 руб.; расходы на оплату заключения кадастрового инженера в сумме 5000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2130 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; госпошлину в сумме 1745 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2020 г. постановлено:

Удовлетворить исковые требования Барабановой Т.В. частично.

Обязать Хлопину Татьяну Владимировну за свой счет перенести на расстояние не менее одного метра от принадлежащего Барабановой Т.В. земельного участка N в СНТ "Отдых-2", парник и хозяйственный блок; обязать ответчика за свой счет демонтировать глухой забор из листов поликарбоната, установленный между земельными участками N и N высотой 2 метра, заменив его на сетчатое ограждение; взыскать с Хлопиной Татьяны Владимировны в пользу Барабановой Нины Ивановны судебные расходы по оплате технического заключения 4200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, в остальной части в иске - отказать.

Хлопиной Татьяне Владимировне в иске к Барабановой Нине Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хлопина Т.В. просит судебные акты отменить. Оспаривает обоснованность вывода судов о том, что отклонение забора, установленного Барабановой Н.И. из сетки рабица, в сторону земельного участка Хлопиной Т.В. в пределах 0, 14 до 0.16 м. является допустимой величиной средней квадратичной погрешности при измерении величины земельного участка, предусмотренной Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что кирпичный столб находятся на принадлежащем Хлопиной Т.В. земельном участке N и нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком. Оспаривает выводы заключения эксперта ООО "ЮрЖилЭксперт". Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в приобщении заключения кадастрового инженера ООО "КЦ Геоград".

На доводы кассационной жалобы Барабановой Н.И. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Барабанова Н.И. является собственником земельного участка площадью 510 кв. м. с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок N, с кадастровым номером: N, площадью 515 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" принадлежит Хлопиной Т.В.

Хлопиной Т.В. возведен глухой забор из поликарбоната между смежными земельными участками высотой более 2 метров, также на земельном участке N расположен парник, хозяйственный блок и высокорослое дерево кедр.

В соответствии со схемой расположения кадастровых границ земельных участков и объектов ситуации местности (ограждения) на ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Геоплюс", установленный Хлопиной Т.В. забор из поликарбоната имеет отклонения от кадастровой границы вглубь участка ответчицы в пределах от 0, 19 до 0, 38 м. Забор из сетки рабицы, возведенный Барабановой Н.И, также имеет отклонения от кадастровой границы в сторону земельного участка N в пределах от 0, 14 до 0, 16 м.

Техническим заключением ООО "Заря" N от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что расположение построек (парник и хозблок), установка глухого забора из поликарбоната и расположение высокорослых деревьев (сосна, кедр) на территории земельного участка N противоречит требованиям СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", рекомендовано выполнить перенос хозяйственных построек (хозблок, парник) не менее 1м от границы земельного участка, выполнить перенос высокорослых деревьев (кедр, сосна) на расстояние не менее 4м от границы земельного участка "адрес"".

Расположение парника на участке N нарушает п.2 ст.52 Правил землепользования и застройки г. Новосибирска (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ и СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 п.6.7, в силу которых парник следовало располагать на расстоянии не менее 1 м от границы земельного участка.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Барабановой Н.И. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Хлопиной Т.В, поскольку сносимые объекты с учетом технического заключения ООО "Заря" от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЮрЖилЭксперт" возведены с нарушением действующих строительных и санитарных норм и правил, нарушают права и законные интересы собственника смежного участка.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных доказательств по делу, не находит.

Так, согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что отклонение забора, установленного Барабановой Н.И. из сетки рабицы, в сторону земельного участка Хлопиной Т.В. является допустимой величиной средней квадратичной погрешности при измерении величины земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

Указанное расстояние является допустимой величиной средней квадратичной погрешности при измерении величины земельного участка, которая установлена в размере 0, 20 м. в соответствии с п. 6 Приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2016 N90.

При этом, судами никакие требования сторон об оспаривании результатов межевания или об установлении границ земельных участков не разрешались.

Представленное Хлопиной Т.В. заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические границы земельного участка, принадлежащего Хлопиной Т.В, пересекают земельный участок с кадастровым номером N который не принадлежит Барабановой Н.И. не опровергает выводы судов, поскольку из схемы фактических границ земельного участка, являющейся приложением к данному заключению, следует, что смещение границ земельного участка Хлопиной Т.В. произошло в противоположную сторону от границ земельного участка Барабановой Н.И.

Заключение кадастрового инженера ООО "КЦ ГЕОГРАД" от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку выполнено через полгода после вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что кирпичный столб находится на принадлежащем Хлопиной Т.В. земельном участке N и нарушает ее права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, представленных в рамках состязательного процесса нахождения столба на участке Хлопиной Т.В. не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО "ЮрЖилЭксперт", не разрешало вопросы о соответствии фактической границы между смежными земельными участками сторон, кадастровой, не могут быть приняты во внимание, поскольку выяснение указанного вопроса не входила в предмет исследования эксперта и постановка указанного вопроса не охватывалось заявленными требованиями сторон.

Выводы судов обоснованы, согласуются с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 22, п. 24, п. 29, п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 22 января 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хлопиной Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи