Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17961/2020[88-16834/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0009-01-2019-003062-95 по иску Панченко Владимира Ивановича к СНТ СН "Волга" об обязании возобновить подачу электричества на участке, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Панченко В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панченко В.И. обратился в суд с иском к СНТ СН "Волга" об обязании возобновить подачу электричества на участке, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что является членом СНТ и с 05 марта 2009 г. на праве собственности владеет земельным участком N.

25 апреля 2015 г. ответчик принудительно отключил его участок от электроснабжения. Основанием явился неисправный электросчетчик, который он заменил, как только появилась возможность, и сообщил об устранении неисправности в Правление товарищества с просьбой возобновить подачу электричества. Заявление осталось без удовлетворения. У правления СНТ СН "Волга" отсутствовали полномочия по отключению электроэнергии в связи с наличием задолженности по уплате взносов. Ответчик систематически нарушал его право, необоснованно лишая истца воды и электричества, требуя уплаты взносов в полном размере. Отсутствие электроэнергии доставляет истцу большие нравственные страдания, которые за период с 2015 г. по 2019 г. оценивает в 383 325 рублей из расчета сопоставимой цены аренды дачного участка (23 000 рублей/в месяц) и количества месяцев дачного сезона с 2015 по 2019 г. (25 месяцев).

Истец просил обязать возобновить подачу электричества на его участке. Взыскать с СНТ СН "Волга" в его пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в размере 383 325 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2020 г. исковые требования Панченко В.И. удовлетворены частично. На СНТ СН "Волга" возложена обязанность возобновить подачу электричества на земельный участок N, принадлежащий Панченко В.И. С СНТ СН "Волга" в пользу Панченко В.И. взысканы расходы на оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. решение Советского районного суда города Новосибирска от 06 марта 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Панченко В.И. о взыскании компенсации морального вреда отменено, с принятием нового решения в указанной части, которым с СНТ СН "Волга" в пользу Панченко В.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В кассационной жалобе Панченко В.И. ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением норм материального права. Податель жалобы указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств. Полагает, что установленный размер компенсации морального вреда не соответствует нравственным страданиям и является несправедливым.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого апелляционного определения не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является членом СНТ СН "Волга" и собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ СН "Волга".

Согласно акту от 25 апреля 2015 г. N1 члены правления СНТ СН "Волга" на основании решения правления от 25 апреля 2015 N 6 провели проверку состояния электропроводки и энергомера на участке N, принадлежащем Панченко В.П. В результате проверки комиссия выявила безучетное потребление электрической энергии, выразившееся в использовании сломанного счетчика учета электроэнергии. В заключении комиссия указала о прекращении подачи электроснабжения на участок N до устранения причин безучетного потребления электроэнергии. Повторное подключение к сетям СНТ СН "Волга" будет произведено платно после погашения задолженности безучетного потребленной энергии.

6 июля 2015 г. истец обратился к Председателю СНТ с заявлением о подключении электроэнергии к земельному участку ввиду замены сломанного индивидуального прибора учета электроэнергии на новый. Однако ответчик не произвел подачу электроэнергии к земельному участка истца, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 541, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении требования Панченко И.В. о возобновлении подключения его участка к электросетям. Вместе с тем, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о возобновлении подачи электричества на земельный участок истца. Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Панченко В.И. неправомерными действиями ответчика, что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и принял в данной части новое решение о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения и с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, пришла к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя величину компенсации морального вреда, подлежащей выплате истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения требований в указанной части являлся установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), и с учетом характера причиненных истцу бытовых неудобств, нравственных страданий, а также степени величины причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости на основании пунктов 2, 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером компенсации морального вреда судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необоснованными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи