Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17964/2020[88-16827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения ВКС гражданское дело 55RS0005-01-2019-004542-13 по иску общества с ограниченной ответственностью "С.С. Холдинг" в лице конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича к Столбуновой Лилии Фридриховне

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Столбуновой Лилии Фридриховны, действующей в лице представителя Никифорова Евгения Сергеевича на основании доверенности 55АА 2225938 от 6 ноября 2019 г. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Никифорова Е.С, установила

ООО "С.С. Холдинг" в лице конкурсного управляющего Овчаренко С.А. обратилось с иском к Столбуновой Л.Ф. о взыскании с учетом уточнения иска неосновательного обогащения с 01.09.2017 по 27.12.2017 в размере 1373276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 253213 рублей 73 копейки с 01.09.2017 по 21.02.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2019 года ООО "С.С. Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в ПАО "Плюс Банк", с расчетного счета ООО "С.С. Холдинг" произведено перечисление денежных средств для зачисления на карту Столбуновой Л.Ф. с 30.08.2017 по 27.12.2017 в общей сумме 1373276 рублей с указанием в назначением платежа "возврат беспроцентного займа учредителю по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается".

Между тем за период с 09.04.2012 года по 31.12.2017 года поступления от Столбуновой Л.Ф, свидетельствующие о перечислении денежных средств в виде предоставленных займов на расчетный счет ООО "С.С. Холдинг", отсутствуют.

На претензию о возврате неосновательного обогащения ответчик не отреагировала, денежные средства не возвратила.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 26 февраля 2020 г. (с учетом определения от 10 марта 2020 г. об устранении описки) исковые требования ООО "С.С. Холдинг" к Столбуновой Л.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в размере 1373276 рублей и 253213, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 года по 21.02.2020 года, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 20250 рублей. Взыскана со Столбуновой Л.Ф. государственная пошлина в доход города Омска в размере 16332 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы процентов, взыскано 233685 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе Столбунова Л.Ф. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку в данном случае возникшие отношения между Столбуновой Л.Ф. и ООО "С.С.Холдинг" регулируются положениями статьи 807 ГК РФ и имеют договорной характер и соответственно к возникшим правоотношениям не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции, что ответчиком не подтвержден факт заключения договора займа, не соответствует действительности, поскольку подлинник договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в суд первой инстанции, что подтверждается письменными возражениями относительно заявленных исковых требований и протоколом судебного заседания.

Оспаривает выводы проведенной по делу судебной экспертизы, указывая, что экспертом для сравнения приняты во внимание не все представленные образцы документов.

От ООО "С.С.Холдинг" на кассационную жалобу поступили возражения, в которой выражает свое согласие с принятыми судебными актами и указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, согласно договору беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. N N который заключен между Столбуновой Л.Ф. и ООО "С.С. Холдинг" в лице директора Столбунова В.В, являющегося супругом ответчика, предусмотрена передача денежных средств в заем в размере до 4700000 руб, срок возврата не позднее 31 декабря 2020 г, датой предоставления займа считается дата получения денежных средств на расчетный счет либо в кассу заемщика согласно писем заемщика, заимодавец обязуется предоставить денежные средства на основании писем либо устной заявки заемщика.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N с назначением платежа (основание): "договор займа учредителя N от ДД.ММ.ГГГГ (частичная оплата)" Столбунова Л.Ф. внесла в кассу ООО "С.С. Холдинг" 1400000 руб.

С расчетного счета ООО "С.С. Холдинг" произведено перечисление денежных средств для зачисления на карту Столбуновой Л.Ф. с 30.08.2017 по 27.12.2017 в общей сумме 1373276 рублей с указанием в назначением платежа "возврат беспроцентного займа учредителю по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается", в том числе: платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 297276 рублей, платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ - 251000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 79000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 44000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 116000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 20000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 180000 рублей, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ - 86000 рублей.

Разрешая спор между сторонами, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по платежным поручениям в размере 1373276 руб. в отсутствие доказанных ответчиком оснований для их получения, отклонив доводы, что данные денежные средства были перечислены в качестве возврата займа, принимая во внимание выводы заключения судебной технической экспертизы, проведенной ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" в отношении квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь статьями 8, 10, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, взыскав полученные ответчиком денежные средства и проценты по статье 395 ГК РФ, исчислив проценты со всей заявленной ко взысканию суммы в размере 1373276 руб. с 01 сентября 2017 г, то есть, с даты после поступления денежных средств по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297276 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств в части, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующий договор займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен, денежные средства передавались, как и того, что 01 апреля 2014 г. Столбунова Л.Ф. передала денежные средства в размере 1400000 руб. в ООО "С.С. Холдинг" в рамках соответствующего гражданского договора по представленной квитанции к приходному кассовому ордеру.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной технической экспертизы документа на предмет соответствия времени выполнения оттиска печати ООО "С.С. Холдинг" в квитанции к приходно-кассовому ордеру N 2 от 01 апреля 2014 г, которой выявлено, что оттиск печати нанесен после 31.12.2014, а обязанность возложенная определением Арбитражного суда Омской области от 10 июня 2019 г. по делу NА46-15604/2018 в деле о банкротстве ООО "С.С. Холдинг" на Столбунова В.В. по передаче арбитражному управляющему договоры, печати и штампы общества, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ между Столбуновой Л.Ф. и обществом, договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ исполнена не была.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о начислении процентов с 01 сентября 2017 г. на всю сумму не согласился, произведя расчет процентов с момента поступления Столбуновой Л.Ф. от ООО "С.С. Холдинг" каждого платежа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов относительно наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Судами обоснованно сделан вывод, что ответчик не подтвердил основание для получения денежных средств от истца как возврат денежных средств по договору займа, так как не подтвердил возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые предполагают фактическую передачу денежных средств (и на дату заключения договора действовала редакция закона, характеризующая договор займа как реальный договор).

Между тем, суды пришли к выводу, что проведенной по делу экспертизой в совокупности с иными доказательствами опровергается факт предоставления обществу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и сделан вывод об отсутствии заемных отношений.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, в связи с ее неоднозначностью и необоснованностью, были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанции, и отклонены. Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство допустимым, в том числе с учетом пояснений эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что исследовались все представленные для проведения экспертизы образцы.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, направленные на опровержение выводов судов относительно обстоятельств заключения договора займа, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с нормами статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 февраля 2020 г. (с учетом определения от 10 марта 2020 г. об устранении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Столбуновой Лилии Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова