Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18038/2020[88-16934/2020]

N 88-16934/2020

г. Кемерово 8 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конаревой И.А, рассмотрел гражданское дело N 2-5239/2019 (55MS0080-01-2019-007552-80) по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Нефтехимик" к Желандовской Людмиле Викторовне о взыскании задолженности по уплате взносов, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Желандовской Людмилы Викторовны - Моисеевой Ларисы Леонидовны на решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 8 июля 2020 г, установил:

садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтехимик" (далее - СНТ "Нефтехимик") обратилось в суд с иском к Желандовской Людмиле Викторовне о взыскании задолженности за период с 2016 г. по 2019 г. по уплате членских, целевых и иных взносов в размере 30 240 руб, неустойки в размере 389 руб. 14 коп, расходов на оплату услуг представителя 9 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1119 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик является членом СНТ "Нефтехимик" и собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Нефтехимик". В нарушение устава СНТ "Нефтехимик" ответчиком в период с 2016 по 2018 годы не уплачивались членские и целевые взносы в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 13 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Желандовской Л.В. задолженность по взносам за период с 2016-2018 года в размере 30240 руб, пени в размере 389, 14 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Омска от 8 июля 2020 г. решение мирового судьи оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Желандовской Л.В. - Моисеева Л.Л. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 13 декабря 2019 г. и апелляционного определения Советского районного суда города Омска от 8 июля 2020 г, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу представлены возражения СНТ "Нефтехимик".

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Желандовская Л.В. является собственником земельного участка, площадью 756 кв.м, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Нефтехимик", "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей б/н от 14.10.2008.

Из копии лицевого счета садовода садоводческого товарищества "Нефтехимик" следует, что Желандовская Л.В. имеет участок N, аллея N, площадью 756 кв.м.

Ответчик Желандовская Л.С. в суде первой инстанции поясняла, что пользуется земельным участком на протяжении многих лет, частично оплачивает расходы на содержание земель, работы, а также плату за водоснабжение и электроэнергию.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2010 садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтехимик" имеет в собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для садоводства, площадью 50 762 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.02.2010 садоводческое некоммерческое товарищество "Нефтехимик" имеет в собственности земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов для коллективного садоводства, площадью 227 408 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.12.2019, представленной суду, СТ "Нефтехимик" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (дата занесения сведений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), сведения о правопреемнике, которым является СНТ "Нефтехимик" (дата внесения в ЕГРЮЛ записи - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно положениям статьи 18 Устава, к компетенции общего собрания членов СНТ относятся, в том числе, утверждение размеров целевых фондов и соответствующих взносов, а также сроков их уплаты; установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов, принятие решений о формировании и об использовании имущества товарищества, о создании и реконструкции объектов инфраструктуры, утверждение приходно-расходной сметы товарищества, принятие решения о ее исполнении.

Из статьи 19 Устава следует, что товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных по всем вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно протокола от 12.03.2016 решением общего собрания членов СНТ рассмотрена и утверждена смета на 2016 год, согласно которой установлен размер членского взноса на 2016 год, равный 850 руб. 100 кв.м, при оплате до 30.06.2016 и 980 руб. за 100кв.м. при оплате после 01.07.2016, территория 15 га - 670 руб. 100 кв.м. при оплате до 30.06.2016, 800 руб. 100кв.м. при оплате после 01.07.2016, за земли общего пользования, прилегающую к дачным участка - 100 руб. 100 кв.м.

Согласно протокола от 11.03.2017 решением общего собрания членов СНТ рассмотрена и утверждена смета на 2017 год, которой установлен размер членского взноса на 2017 год, равный 850 руб. 100 кв.м, при оплате до 30.06.2017 и 980 руб. за 100 кв.м. при оплате после 01.07.2017, территория 15 га - 690 руб. 100кв.м. при оплате до 30.06.2017, 800 руб. 100кв.м. при оплате после 01.07.2017, за земли общего пользования, прилегающую к дачным участка - 100 руб. 100 кв.м.

Согласно протокола от 10.03.2018 решением общего собрания членов СНТ рассмотрена и утверждена смета на 2018 год, которой оставлен без изменения размер членского взноса на 2018 год, равный: до 31.03.2018 - 850 руб.; с 01.04.2018 по 31.05.2018 - 950 руб.; с 01.06.2018 по 30.09.2018 - 1 000 руб.; с 01.10.2018 по 31.12.2018 - 1 100 руб.; с 01.01.2019 - 1 200 руб. за 100кв.м.; за земли общего пользования, прилегающую к дачным участка - 200 руб. 100 кв.м.

Из протокола N общего собрания членов СНТ "Нефтехимик" от 08.04.2019 следует, что 12 вопросом было решено подтвердить правомочность решений собраний с 2015 по 2018 г.г.

В соответствии с представленным уточненным расчетом, ответчик имеет задолженность: за 2016 год в размере 9 072 руб. по оплате членских взносов, 756 руб. по оплате земельного налога за земли общего пользования; за 2017 год в размере 9 072 руб. по оплате членских взносов, 756 руб. по оплате земельного налога за земли общего пользования; за 2018 год в размере 9 072 руб. по оплате членских взносов, 1 512 руб. по оплате земельного налога за земли общего пользования, всего - 30 240 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, мировой судья, руководствовался положениями Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 г. и Федерального закона от 29 июля 2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установленными по делу обстоятельствами, решением общего собрания СНТ от 08.04.2019, подтвердившим правомочность решений собраний от 12.03.2016, 11.03.2017, 10.03.2018, исходил из того, что вышеназванное решение общего собрания уполномоченных членов СНТ "Нефтехимик", принятое протоколом общего собрания от 08.04.2019, как высшего органа управления товариществом, недействительным не признано, в связи с чем, является обязательным к исполнению для всех членов товарищества, в том числе для ответчика; ответчик обязанности вносить взносы исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судебными инстанциями при разрешении спора выполнены не были.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пунктам 106, 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального Закона об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком выдвигались возражения о ничтожности решений общих собраний, на которых основаны требования истца по уплате взносов, в том числе связанные с их принятием при отсутствии кворума, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что решения общего собрания СНТ от 12.03.2016, 11.03.2017, 10.03.2018 признаны недействительными решениями Кировского районного суда от 10.10.2016, от 19.03.2018 и от 31.05.2018, ввиду отсутствия на собраниях кворума.

Суды, отклоняя ссылки ответчика на незаконность принятых СНТ "Нефтехимик" решений, указывали, что доводы ответчика никакими достоверными доказательствами не подтверждены, решением общего собрания СНТ от 08.04.2019 подтверждена правомочность решений собраний от 12.03.2016, 11.03.2017, 10.03.2018, недействительным оно не признано.

Между тем, в соответствии с пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соответствующие доводы ответчика подлежали проверке судом.

Между тем, суды данные вопросы на обсуждение сторон не выносили и не исследовали, не дали никакой правовой оценки тем обстоятельствам, что решением общего собрания СНТ от 08.04.2019 подтверждена правомочность решений собраний СНТ после признания судом первоначального решения собрания недействительным при отсутствии необходимого кворума.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

С учетом изложенного, кассационный суд полагает возможным отменить решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 13 декабря 2019 г. и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 8 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 80 в Советском судебном районе в городе Омске от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение Советского районного суда города Омска от 8 июля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья И.А. Конарева