Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18052/2020[88-16627/2020]

N 88-16627/2020

г. Кемерово 18 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N N по заявлению Агалакова Александра Николаевича о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску Агалакова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Агалакова А.Н. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г.

установил:

Агалаков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Ингодинского районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно за консультирование, подготовку досудебной претензии, подготовку искового заявления, уточнений исковых требований, дополнений к исковым требованиям, изучение позиции ответчика и третьих лиц, доводов апелляционной жалобы, подготовку возражений на неё в размере 70 000 рублей. Истец самостоятельно представлял интересы в судах первой и второй инстанций, что повлекло за собой потерю времени. Истец также понес расходы на оплату услуг кадастрового инженера и почтовые расходы. С учетом изложенного, Агалаков А.Н. просил взыскать с ПАО "МРСК Сибири" в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 200, 40 рублей, а также компенсацию за потерянное время в размере 20 000 рублей.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2020 г, постановлено:

Заявление Агалакова А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО "МРСК-Сибири" в пользу Агалакова Александра Николаевича судебные расходы в общем размере 25 200, 40 рублей, в том числе 20 000 рублей - по оплате юридических услуг, 5000 рублей - по оплате услуг кадастрового инженера, 200, 40 рублей - почтовые расходы. В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г. постановлено:

Определение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 мая 2020 г. отменить в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, разрешить вопрос по существу.

Заявление Агалакова Александра Николаевича о взыскании с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебных расходов по гражданскому делу по иску Агалакова Александра Николаевича к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части возмещения расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Агалаков А.Н. просит апелляционное определение отменить. Настаивает на обоснованности и доказанности понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Ингодинского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Агалакова А.Н. удовлетворены, постановлено обязать ПАО "МРСК Сибири" в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу вынести подземную кабельную линию электропередачи "КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ КТПН N до ЗТП N" на расстояние не менее 1 метра за границы земельных участков с кадастровыми номерами N по адресу: "адрес", после чего привести эти земельные участки в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя и асфальтового покрытия, выполнить действия для погашения записи об их обременении охранной зоной кабельной линии в Едином государственном реестре недвижимости, с ПАО "МРСК Сибири" в пользу Агалакова А.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и Агалаковым А.Н. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по проверке юридической обоснованности сложившейся ситуации, проверке наличия законных оснований, подготовке искового заявления, уточнений к требованиям, даче устных консультаций заказчику, по оспариванию законности укладки электрического кабеля ПАО "МРСК Сибири" (далее - ответчик), в пределах земельного участка по "адрес", сбору доказательств по делу и предоставлению их в суд, в объеме необходимом и достаточном для удовлетворения требований истца, без участия в предварительных и судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость работ: изучение сложившейся ситуации, документов с правовой точки зрения, с подготовкой досудебного требования ответчику, с дачей пояснений истцу, в размере 20000 рублей; подготовка искового заявления, с учетом позиции ответчика по предоставленной досудебной претензии, сбор доказательств, подготовка возражений, уточнений к заявленным требованиям, отзывов, изучения правовой позиции всех лиц, привлеченных к участию в деле с подготовкой дополнительных пояснений или уточнений ранее заявленных требований независимо от количества таких уточнений, предоставленных заказчиком материалов, доказательств и документов, в суде первой и апелляционной инстанции (не зависимо от факта подачи апелляционной жалобы ответчиком или истцом) в размере 50 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату работ исполнителя в следующем порядке: в дату подписания настоящего договора выплатить сумму в размере 20 000 рублей за изучение материалов сложившейся ситуации, подготовку досудебной претензии; при необходимости обращения в суд, заказчик выплачивает исполнителю установленную договором сумму в размере 50 000 рублей в течение пяти дней с даты принятия заказчиком устного решения об участии в суде вышестоящей инстанции. Денежные средства оплачиваются заказчиком наличным расчетом, либо иным не запрещенным законом способом. При расчете наличными денежными средствами исполнитель обязуется выдать расписку.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от Агалакова А.Н. во исполнение условий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 20 000 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 получил от Агалакова А.Н. во исполнение условий договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Агалаковым А.Н. почтовых расходов, связанных с направлением заказных писем в адрес ПАО "МРСК Сибири" на сумму 70, 80 рублей, в адрес комитета градостроительной политики на сумму 64, 80 рублей, в адрес комитета городского хозяйства на сумму 64, 80 рублей.

Счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты ООО "Атлас" по счету N от ДД.ММ.ГГГГ за Агалакова А.Н. денежных средств в размере 5 000 рублей МП ППАП бюро "Геоплан".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и возмещении истцу расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 200, 40 рублей, в остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг отменил, заявленные требования Агалакова А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отставил без удовлетворения.

При определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в полной мере исследовал обстоятельства фактического оказания истцу услуг представителем ФИО5 и установил, что целью оформления истцом договора с представителем было не реальное получение юридической помощи, а создание формальных оснований для возложения на ответчика дополнительных расходов.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом учтены все обстоятельства по делу, в том числе учтено, что представитель ФИО5 в судебных заседаниях участия не принимал, в материалах дела отсутствуют документы за его подписью. Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов Агалакова А.Н. ФИО5, что указывает на отсутствие возможности сбора и подготовки документов по настоящему делу ФИО5 в интересах Агалакова А.Н.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отверг представленные истцом доказательства, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Агалакова А.Н. о том, что суд апелляционной инстанции не известил его о дате и времени судебного заседания, чем ограничил право на предоставления пояснений и возражений по делу, не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции Агалаков А.Н. извещен о принесении частной жалобы и направлении дела для рассмотрения в Ингодинский районный суд. В свою очередь Агалаковым А.Н. были поданы возражения на частную жалобы.

Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено в соответствии с нормами ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, доводы Агалакова А.Н. о ненадлежащем извещении и ограничении прав являются несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы, на которые ссылается истец как доказательства несения расходов на оплату юридических услуг, были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая полная правовая оценка, доводы направлены на оспаривание выводов апелляционного суда и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Выводы суда мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Агалакова А.Н. - без удовлетворения.

Судья