Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18060/2020[88-16828/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Карамашева Николая Сергеевича к Марковой Марине Раисовне о сносе самовольной постройки, встречному иску Марковой Марины Раисовны к Карамашеву Николаю Сергеевичу, Кузнецову Валерию Викторовичу о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Карамашева Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Карамашева Н.С, Кузнецова В.В, его представителей Канзычакова Н.Д, Майнагашева Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Маркову М.Р, её представителей Гора И.В, Сусикову Н.Г, возражавших против доводов жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карамашев Н.С. обратился в суд с иском к Марковой М.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"А, путём сноса за счёт ответчика незаконно возведённой пристройки к нежилому помещению, принадлежащему ответчику. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды истец владеет земельным участком с кадастровым номером N. На смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", находится принадлежащее ответчику нежилое здание, и при осуществления его самовольной реконструкции ответчик пристроила котельную, которая располагается на земельным участке, находящемся во владении истца, что нарушает его права.

Маркова М.Р. обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данных участков, уточнив требования в процессе рассмотрения дела, просила исправить кадастровую ошибку путём установления смежной границы названных земельных участков с координатами поворотных точек границ, указанных в проведённой по делу судебной экспертизе: т.1 - N, и признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 158, 33 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровыми номерами N.

Определениями суда от 05.02.2019г, от 25.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечён ФИО3, в качестве третьего лица ООО "Азимут".

Решением Ширинского районного суда от 06.11.2019 г. исковые требования Карамашева Н.С. удовлетворены, на Маркову М.Р. возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счёт снос самовольной постройки - пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес". В удовлетворении встречных исковых требований Марковой М.Р. отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020г. указанное решение отменено, принято новое, постановлено:

Отказать Карамашеву Николаю Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к Марковой Марине Раисовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса незаконно возведённой постройки.

Отказать представителю ответчика по встречному иску Кузнецова Валерия Викторовича - Майнагашеву Роману Александровичу в принятии признания в части встречных исковых требований Марковой Марины Раисовны об установлении реестровой ошибки.

Отказать Марковой Марине Раисовне в удовлетворении встречных исковых требований к Карамашеву Николаю Сергеевичу.

Исковые требования Марковой Марины Раисовны к Кузнецову Валерию Викторовичу удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте положения смежных границ (о координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровым номером N по "адрес", с кадастровым номером N по "адрес" А в "адрес" в поворотных точках 6, 7, 8, 9, указанных в приложении N к заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Земпроект".

В удовлетворении остальных исковых требований Марковой Марине Раисовне к Кузнецову Валерию Викторовичу отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 г, постановлено:

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Марковой Марины Раисовны о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, установлении границ названных земельных участков, признании отсутствующим право собственности Кузнецова Валерия Викторовича на земельный участок площадью 158, 33 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровыми номерами N.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Хакасия.

В кассационной жалобе Карамашев Н.С. просит апелляционное определение отменить. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии". Считает, что судом апелляционной инстанции фактически спор не разрешен по существу, поскольку судом не указан способ исправления реестровой ошибки. Указывает на то, что пристройка возведенная Марковой М.Р. построена без разрешения соответствующих органов, поэтому является самовольной постройкой и нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком. Также настаивает на незаконном размещении Марковой М.Р. скважины и септика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка -это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости: ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Кузнецову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"А, который передан им в аренду Карамашеву Н.С.

ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 249 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится здание магазина, площадью 127, 1 кв.м с кадастровым номером N, также принадлежащий на праве собственности Марковой М.Р.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Земпроект" имеется наложение границ земельных участков N и N с объектом капитального строительства N, поскольку неверно определены координаты при формировании земельных участков, а также некорректно рассчитаны площади земельного участка необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Фактическая площадь земельных участков не соответствует площади участков по правоустанавливающим документам, так как в площадь земельного участка N по правоустанавливающим документам не включена площадь, занятая скважиной, люком канализации, отмосткой, подходом/подъездом к тыльной стороне здания, т.е. необходима иная территория/площадь для обслуживания и эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером N.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил первоначальные требования Карамашева Н.С, на Маркову М.Р. возложена обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения в законную силу осуществить за свой счёт снос самовольной, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Марковой М.Р.

Отменив решение суда первой инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что встречные исковые требования Марковой М.Р. к собственнику смежного участка ФИО3 как надлежащему ответчику, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о месте положения смежных границ (о координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровым номером N по "адрес" и с кадастровым номером N по "адрес" являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку доказано наличие реестровой ошибки. В остальной части оснований для удовлетворения встречных исковых требований и первоначальных не усмотрел.

Рассмотрев кассационную жалобу Марковой М.Р. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020г. отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований Марковой Марины Раисовны о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N:10, установлении границ названных земельных участков, признании отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 158, 33 кв.м, входящий в состав земельного участка с кадастровыми номерами N, направив в отмененной части дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Хакасия.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы Карамышева Н.С. оснований для отмены апелляционного определения в той части, которой оно было оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года, не находит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии", не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Так, согласно ч.1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что спор фактически не разрешен по существу, поскольку судом не указан способ исправления реестровой ошибки, заслуживают внимания. Однако в части, которой отказано в определении смежной границы между земельными участками, апелляционной определение уже отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что пристройка, возведенная Марковой М.Р, построена без разрешения соответствующих органов, поэтому является самовольной и нарушает права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции в архитектурно-планировочном задании на проектирование здания магазина по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным на уже на достроенное здание, в п.14 указано: канализация - водонепроницаемый септик, водоснабжение - скважина. Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию здания магазина водоснабжение осуществлялось посредством скважины. В суде апелляционной инстанции Маркова М.Р. подтвердила, что на момент покупки здания в ДД.ММ.ГГГГ скважина была и функционировала.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 марта 2020 г. в части, не отмененной определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карамашева Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи