Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18072/2020[88-16664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Зайцевой Е.Н, Конаревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Ковалевой Натальи Николаевны к Тихонову Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в установке забора на смежной границе по характерным точкам ЕГРН, возложении обязанности перенести стену гаража и сарая за пределы границ ЕГРН, по встречному иску Тихонова Владимира Владимировича к Ковалевой Наталье Николаевне о признании сведений ЕГРН по местоположению границ земельных участков реестровой (кадастровой) ошибкой, установлении местоположения границ по характерным точкам по фактическому землепользованию, по кассационной жалобе Ковалевой Н.Н. на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Ковалёву Н.Н, её представителя Будник Н.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалева Н.Н. обратилась в суд с иском к Тихонову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в установке забора на смежной границе по характерным точкам ЕГРН, возложении обязанности перенести стену гаража и сарая за пределы границ ЕГРН. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу "адрес" Ответчик в нарушение границ, пользуется частью ее земельного участка, чем препятствует в постановке забора на границе, которая внесена в государственный кадастр. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу "адрес"А, с кадастровым номером N, устранить препятствия в установке забора на смежной границе по характерным точкам ЕГРН, возложить на ответчика обязанность перенести стену гаража и сарая за пределы границ ЕГРН.

Тихонов В.В. обратился в суд с встречным иском о признании сведений ЕГРН по местоположению границ земельных участков реестровой (кадастровой) ошибкой, установлении местоположения границ по характерным точкам по фактическому землепользованию. Требования мотивированы тем, что он приобрел жилой дом и земельный участок по адресу "адрес", с кадастровым номером N у собственника Суханкина, в сложившихся границах землепользования. В нарушении требований Градостроительного кодекса РФ, Ковалева Н.Н. возвела жилой дом непосредственно на границе, с окном на его участок. Кадастровым инженером установлено, что граница земельного участка по адресу "адрес", пересекает границу земельного участка по адресу "адрес"А, инженером указано о наличии кадастровой ошибки, поскольку сложилось фактическое землепользование в иных границах, чем те, которые указаны в кадастре. Ковалева Н.Н. не пользовалась и не владела участком в установленных в ЕГРН границах. Просил признать сведения ЕГРН по местоположению границ земельных участков реестровой (кадастровой) ошибкой, установить границы между земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, с учетом сложившегося фактического землепользования по характерным точкам установленным экспертом.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020 г, постановлено:

Исковые требования Ковалевой Натальи Николаевны к Тихонову Владимиру Владимировичу оставить без удовлетворения;

Встречные требования Тихонова Владимира Владимировича к Ковалевой Наталье Николаевне о признании сведений ЕГРН по местоположению границ земельных участков реестровой (кадастровой) ошибкой, установлении местоположения границ по характерным точкам по фактическому землепользованию удовлетворить.

Признать сведения по местоположению смежной границы земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и кадастровым номером N по адресу: "адрес", содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости реестровой (кадастровой) ошибкой.

Исключить сведения о границах земельных участков с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и кадастровым номером N по адресу: "адрес" из единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельных участков по адресу "адрес" с кадастровым номером N, и по адресу: "адрес", кадастровым номером N по фактическому землепользованию, в соответствующих точках координатах.

Взыскать с Ковалевой Натальи Николаевны в пользу Тихонова Владимира Владимировича расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, в размере 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалева Н.Н. просит судебные акты отменить. Оспаривает выводы судов о наличии реестровой ошибки. Указывает на отсутствие доказательств предоставления земельного участка Тихонову В.В. или прежним владельцам. Оспаривает заключение экспертизы ООО "Гипрозем" и взыскание расходов по ней. Указывает на то, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом. Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований Тихонова В.В, определив площадь его участка в 1401 к.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушения его права, если бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ковалева Н.Н. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу "адрес", право возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, собственниками на момент регистрации являлись ФИО8 (1/4 доля), ФИО9 (1/4 доля).

Согласно Постановлению N N-п от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок по "адрес" изъят у ФИО10, ФИО9, предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Ковалевой Н.Н... ФИО11, ФИО12, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ приобретен земельный участок у администрации г. Назарово по адресу "адрес", с кадастровым номером N под усадьбу жилого дома площадь 2259 кв.м, право на 1/2 долю за Ковалевой Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно межевому делу на земельный участок по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеется каталог координат поворота границ участка с кадастровым номером N, границы в натуре не выделены, точки не определены.

Согласно межевому плану при образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, при разделе участка на два с кадастровыми номерами N, N закрепление точек границ межевыми знаками не производилось.

На основании соглашения о разделе земельного участка между собственниками от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 1226 кв.м, согласно межевому плану N, сведения об указанном участке внесены в ЕГРН как об участке по N, ему присвоен адрес "адрес".

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли - продажи у ФИО14 жилой дом по адресу "адрес" и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1327 кв.м.

В соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ территории N от ДД.ММ.ГГГГ установлены в натуре границы земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1327 кв.м, который граничит с участками по "адрес", границы закреплены на местности точка N (деревянный кол), точка N (на крыше сарая), точка N (деревянный кол), точка N (деревянный кол).

Землеустроительное дело на земельный участок по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ под усадьбу жилого дома было утверждено начальником территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что по "адрес" имелся учтенный участок под N, не выделенный в натуре.

Согласно справки АО "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ N от ДД.ММ.ГГГГ по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу "адрес" расположен объект недвижимости - гараж (литер Г9).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствий нарушений прав Ковалёвой Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ смежная граница учитывалась исходя из сведений ЕГРН, без определения и выноса характерных точек, без производства замеров и выхода кадастрового инженера. При разделении участка N и образовании в результате перераспределения земель земельного участка, с кадастровым номером N, в ДД.ММ.ГГГГ вынос границ в натуре не производился, согласования с собственником ФИО2 смежной границы в результате образования нового участка не производилось.

Суды пришли к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия согласна о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N существуют на местности более пятнадцати лет, землепользование сложилось по фактическим границам, со стороны Ковалевой Н.Н. достоверных, допустимых доказательств использования земельного участка с кадастровым номером N в границах и площади, указанной в ЕГРН, не представлено. Смежная граница определена с учетом результатов проведенной по делу землеустроительной экспертизы ООО "КрасТехЭкспертиза", которой установлены фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в соответствии приведенными в заключении эксперта координатами поворотных точек.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов судов, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы об отсутствии реестровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку выводов судов. Наличие кадастровой ошибки подтверждено совокупностью доказательств по делу, в том числе заключением ООО "Гипрозем" и заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "КрасТехЭкспертиза".

Доводы кассационной жалобы об отсутствие доказательств предоставления земельного участка ФИО2 или прежним владельцам, не могут быть приняты во внимание. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, подробно проанализировал судьбу образования земельных участков сторон при их образовании и последующем отчуждении. При этом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли - продажи у ФИО14, который владел иим на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Землеустроительное дело на земельный участок по адресу "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ под усадьбу жилого дома было утверждено начальником территориального отдела N Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, имеется акт согласования границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы ООО "Гипрозем" не является надлежащим доказательством по делу и взыскание расходов по её проведению с Ковалевой Н.Н. недопустимо, не могут быть приняты во внимание. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Все понесенные по делу судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно взысканы с Ковалёвой Н.Н. как с проигравшей стороны, в том числе понесенные на проведение работ ООО "Гипрозем", которое подтвердило наличие кадастровой ошибки.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы по делу оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку у суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "КрасТехЭкспертиза", подготовленному экспертом ФИО15, подтвердившемиу заключение в суде, предупрежденному об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При назначении судебной землеустроительной экспертизы принимали участие все стороны по делу, имели возможность сформулировать вопросы эксперту и высказаться по поводу экспертного учреждения. Кроме того, назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, назначается судом в случаях предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи