Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18166/2020[88-17515/2020]

N 88-17515/2020

г. Кемерово 30 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-2833-51/2019 (УИД N 55MS0051-01-2019-005882-31) по иску Кирилловой Галины Николаевны к ИП Мишениной Елене Александровне о защите прав потребителей о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ИП Мишениной Елены Александровны Шараповой Е.Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на решение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе г. Омска от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение Кировский районный суд города Омска от 22 июля 2020 г.

установил:

Истец Кириллова Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Мишениной Е.А. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Мишениной Е.А. магазине " "данные изъяты"" она приобрела джинсы женские "данные изъяты", стоимостью 6 920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены недостатки товара: дыры у шлейки и кармана. Она обратилась в магазин с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, однако в магазине денежные средства возвращать отказались. После чего она обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", где был произведен осмотр товара, выявлены его недостатки. За данный осмотр истцом было оплачено 1 500 рублей. Просила взыскать с ответчика ИП Мишениной Е.А. стоимость джинсов в размере 6 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 920 рублей, стоимость экспертизы 1 500 рублей.

В судебном заседании истец Кириллова Г.Н. исковые требования уточнила, пояснила, что стоимость брюк в размере 6 920 рублей ей была возвращена. Увеличила размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста в размере 1 500 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе г. Омска от 27 ноября 2019 г. уточненные исковые требования Кирилловой Галины Николаевны к ИП Мишениной Елене Александровне о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Мишениной Елены Александровны в пользу Кирилловой Галины Николаевны взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате консультации в размере 1 500 руб, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 1 250 руб. Кирилловой Галине Николаевне в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. С ИП Мишениной Е. А. в доход муниципального образования городской округ город Омск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 22 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе г. Омска от 27 ноября 2019 г. отменено в части взыскания суммы штрафа и принято новое решение в указанной части. С ИП Мишениной Е.А. в пользу Кирилловой Г.Н. взыскан штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 3 960 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Мишениной Е.А. Шарапова Е.Г. просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как незаконные. Считает необоснованными выводы суда первой и апелляционной инстанций в связи с их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, а также сделанными с нарушением норм материального права.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Кирилловой Г.Н. у ИП Мишениной Е.А. магазине " "данные изъяты"" были приобретены джинсы женские "данные изъяты", стоимостью 6 920 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был обнаружены недостатки товара: дыры у шлейки и кармана, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с заявлением о возврате товара ненадлежащего качества, однако в магазине в возврате денежных средств и обмене товара было отказано, так как имелись следы механического повреждения ткани - оторвана шлевка и правый карман. Кроме того, указано, что имеется отличие джинсов по оттенку с аналогичными, представленными в магазине.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кирилловой Г.Н, судебные инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что продавец при заключении договора купли-продажи товара передал потребителю товар ненадлежащего качества, имеющий недостатки, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) дает потребителю право отказаться от некачественного товара и требовать возврата уплаченных за него денежных средств в сумме 6 920 рублей.

Судами также было установлено, что в ходе рассмотрения данного дела в суде, ответчик ИП Мишенина Е.А. перечислила истцу денежные средства в сумме 6 920 руб.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком прав Кирилловой Г.Н. как потребителя, судебные инстанции на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, обоснованно взыскали с ответчика компенсацию морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суды учли конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в этой части не усматривается. Выводы судебных инстанций основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Удовлетворяя требования Кирилловой Г.Н, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу штрафа за отказ от добровольного удовлетворения ее требований как потребителя.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 47 вышеназванного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Если истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, то удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда не исключает взыскания в пользу потребителя предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда денежной суммы.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Изменяя решение мирового судьи в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, изложенные в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и обоснованно исходил из тех обстоятельств, имеющих значение для дела, что стоимость товара в сумме 6 920 руб. была выплачена истцу после предъявления ею настоящего иска в период рассмотрения дела, истец от исковых требований не отказывалась и производство по делу не было прекращено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что размер взыскиваемого штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей должен исчисляться из суммы компенсации морального вреда и стоимости товара, выплаченной ответчиком.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском судебном районе г. Омска от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение Кировский районный суд города Омска от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Мишениной Елены Александровны Шараповой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова