Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18326/2020[88-17407/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2020-000202-85 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" к Филатовой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору микрозайма

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Гироскоп-Ч" (далее - ООО "Гироскоп-Ч") обратилось с иском к Филатовой Н.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 52500 руб. (15000 руб. - основной долг, 37500 руб. - проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2019 г. по 26 сентября 2019 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 апреля 2019 г. между ООО Микрокредитная компания "За15минут" и Филатовой Н.В. заключен договор займа N, в рамках которого Филатовой Н.В. на срок до 12 мая 2019 г. выданы денежные средства в размере 15000 руб. под 1, 5 % в день.

29 августа 2019 г. ООО Микрокредитная компания "За15минут" уступило права (требования) по данному договору ООО "Гороскоп-Ч". Ответчик не исполнил свои обязанности по догвору, по состоянию на 26 сентября 2019 г. задолженность по договору займа составила 52500 руб.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноряского краевого суда от 5 августа 2020 г, исковые требования ООО "Гироскоп-Ч" удовлетворены частично. С Филатовой Н.В. в пользу ООО "Гироскоп-Ч" взыскана задолженность по договору от 12 апреля 2019 г. за период с 12 апреля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. в размере 46200 руб, из них 15000 руб. в счет погашения основного долга, 31200 руб. в счет погашения процентов за пользование займом, также 1586 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 47786 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Гироскоп-Ч" просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у судов не имелось оснований для применения иного расчета процентов, поскольку договор займа заключен 12 апреля 2019 г, в период действия максимальной процентной ставки 1, 5 % в день.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что выразилось в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 г. между ООО Микрокредитная компания "За15минут" и Филатовой Н.В. заключен договор микрозайма N, согласно которому Филатова Н.В. получила займ в размере 15000 рублей со сроком возврата 12 мая 2019 г. под 547.5 процентов годовых (1, 5 % за каждый день пользования микрозаймом); сумма процентов за весь период пользования должна была составить 6750 рублей, общая сумма к возврату - 21750 рублей.

29 августа 2019 г. ООО Микрокредитная компания "За15минут" по договору N передало права требования долга Филатовой Н.В. ООО "Гироскоп-Ч". Возможность уступки права требования предусмотрена п. 13 договора от 12 апреля 2019 г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Филатовой Н.В. по договору от 12 апреля 2019 г. составляет 52500 рублей, в том числе: основной долг - 15000 руб, проценты - 37500 руб.

В отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, нашли обоснованными требования ООО "Гироскоп-Ч", приобретшего право по договору уступки от 29 августа 2019 года, о взыскании с Филатовой Н.В. суммы основного долга в размере 15 000 руб.

Оснований не согласится с выводом о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 15000 рублей не имеется, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая спор о взыскании процентов, суды, принимая во внимание дату заключения договора займа - 12 апреля 2019 г, учитывая то, что с момента заключения договора по 30 июня 2019 года процентная ставка за пользование потребительским кредитом не может превышать 1, 5%, а начисление процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, иных мер ответственности и платежей запрещается после того, как их общая сумма достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита, в данном случае - 37500 руб. (15 000 руб. х 2, 5); а в период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря г. процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1% в день, пришли к выводу о том, что размер процентов за пользование суммой займом за период с 12 апреля 2019 г. по 30 июня 2019 г. составляет 18000 руб, из расчета: 15 000 руб. х 1, 5% х 80 дней, а за период с 1 июля 2019 г. по 26 сентября 2019 г. - 13200 руб, исходя из расчета 15000 руб. х 1% х 88 дней, а всего в размере 31200 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о размере процентов за пользование займом, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 12 апреля 2019 г, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При расчете размера процентов за пользование займом суды привели в судебных постановлениях указанные нормы, однако применили ограничения размера процентов за пользование займом 1, 5% в день только до 30 июня 2019 г, а с 1 июля 2019 г. произвели расчет процентов исходя из 1% в день.

Таким образом, не соглашаясь с расчетом истца, суды не учли, что максимальная процентная ставка зависит не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Часть 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на которую сослались суды нижестоящих инстанций, применяя ежедневную процентную ставку по краткосрочным потребительским займам 1% в день, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку эта норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с 1 июля 2019 г, и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после этой даты (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ). Оснований для применения этой нормы к договору потребительского займа, заключенному с Филатовой Н.В. 12 апреля 2019 г, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит определение апелляционной инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом и как производное требование - расходов по оплате государственной пошлины постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 августа 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Норильского городского суда Красноярского края от 20 апреля 2020 г. о взыскании с Филатовой Натальи Васильевны в пользу ООО "Гироскоп-Ч" процентов за пользование займом 31200 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 1586 рублей, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевА.О. Нестеренко