Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18546/2020[88-17409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0001-01-2020-000688-66 по иску Перницкого Дмитрия Александровича к публичному акционерному обществу Банк "ФК Открытие", обществу с ограниченной ответственностью "Югория"

о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Перницкого Дмитрия Александровича на решение Кировского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Перницкий Д.А. обратился с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Югория" о защите прав потребителя, с требованием о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, взыскании с ООО "Югория" компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Полагает, что недобросовестными действиями ответчиков нарушены его имущественные права, права как потребителя банковских услуг. Считает, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, также указывает, что не был уведомлен о переходе права требования к новому кредитору. Полагал, что в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда, поскольку истец получил сильнейший стресс, узнав о том, что банк передал права коллекторскому агентству по несуществующему долгу.

Решением Кировского районного суда города Омска от 11 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г, Перницкому Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Перницкий Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены положения статей 18, 45, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в том числе статья 10, пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Полагает действия ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Югория" по уступке требования, при погашении задолженность перед Банком, являются недобросовестными. В деле отсутствуют доказательства расчета процентов по кредитному договору N после 23.07.2013. Считает, что в судебном приказе от 22.02.2017 отражен период взыскания с него денежных средств, включающий сумму основного погашенного им в 2014 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда, что следует из положений статьи 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и истцом был заключен договор по кредитованию физического лица N, в соответствии с которым истцу были перечислены денежные средства в размере 66 889 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2013 с Перницкого Д.А. взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.07.2013 в сумме 82 543 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 676 руб. 30 коп. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено фактическим исполнением исполнительного документа на сумму 85 219 руб. 61 коп.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по исполнительному производству N в размере 66 889 руб. перечислены в счет погашения долга взыскателю.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория", к последнему перешло право требования по кредитным договорам, согласно реестру уступаемых прав требования.

Согласно краткому реестру уступаемых прав требования к ООО "Югория" перешло право требования с Перницкого Д.А. суммы задолженности основного долга в размере 12 330 руб. 61 коп, суммы процентов за пользование кредитом в размере 28 455 руб. 36 коп.

На основании судебного приказа от 22.02.2017 выданного и.о. мирового судьи судебного участка N 106 в Кировском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по делу N 2-4329/2017 по заявлению ООО "Югория", с истца взысканы задолженность по кредитному договору N-5 от ДД.ММ.ГГГГ с 03.02.2011 по 24.12.2015 в размере 40 785 руб. 97 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 руб. 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 26.12.2018 произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22.02.2017 по делу N 2-4329/2017, вынесенного по заявлению ООО "Югорское коллекторское агентство" о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с 03.02.2011 по 24.12.2015 в размере 40 785 руб. 97 коп. (12 330 руб. 61 коп. - основной долг, 28 455 руб. 36 коп. - проценты), расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 руб. 79 коп. и взыскана с ООО "Югорское коллекторское агентство" в пользу Перницкого Д.А. уплаченная в счет исполнения по судебному приказу сумма в размере 27 012 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе материалы гражданских дел N 2-5326/2013, 2-4329/2017, установив, что на основании судебного приказа от 22.02.2017 с Перницкого Д.А. взыскана сумма, сформировавшаяся с 23.07.2013, то есть после вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Омска, пришел к выводу, что права Перницкого Д.А. как потребителя ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Югория" не нарушены.

Суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции признал правильными, указав, что они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Югория", повлекшие причинение истцу морального вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые имелись, являются верными, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Соответственно, само по себе взыскание задолженности на определенную дату в судебном порядке и исполнение решения суда обязательство в рамках кредитных правоотношений не прекращает.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.09.2013 взыскана с Пермицкого Д.А. задолженность на 23.07.2013, при этом кредитный договор расторгнут не был.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предоставление кредита, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы этого закона в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом разъяснения, содержащегося в пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) иным лицам.

В силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника влечет негативные последствия для только кредитора, если должник исполнил свои обязательства в полном объеме первоначальному кредитору.

Доказательств злоупотреблений Банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, о предоставлении информации, в материалы дела не представлено, также как и доказательства нарушения прав истца как потребителя указанными действиями ответчиков, при таких обстоятельствах, суды обоснованно не нашли оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам в судах первой и второй инстанций, получившим надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, нормы материального права не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку основания для отмены и изменения судебных актов, судебной коллегией не установлены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда города Омска от 11 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перницкого Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова