Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18577/2020[88-17378/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Дубовой Е.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 02 июля 2020 г. по гражданскому делу N 55MS0038-01-2019-002936-52 по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири" к Матвиенко С.И. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки, судебных расходов, установил:

Публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском к Матвиенко С.И. о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ДД.ММ.ГГГГ N.5500.4336.18 неустойки, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и сетевой компанией заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям заключенного договора стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером земельного участка N. Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказами РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N? от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и составляет 550 рублей с НДС. Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в соответствии с графиком.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N технологическое присоединение выполнено. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Обязательство по внесению предусмотренной договором платы в размере 550 рублей ответчиком не исполнено. Кроме того, истец указывает, что пунктом 17 Договора предусмотрено начисление неустойки в размере 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

На основании изложенного истец просил взыскать с Матвиенко С.И, задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N18 в размере 6325 рублей, из которых сумма основного долга - 550 рублей? неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5775 рублей, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N. N в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение пою договору (550 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, но не более чем за один год просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Матвиенко С.И. в пользу истца взыскана задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 550 рублей; неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N. N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28, 53 рублей; неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГГГ N18 в размере 5% от общего размера платы за технологическое присоединение по договору (550 рублей) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, но не более чем за год просрочки; государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 02 июля 2020 г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Россети Сибирь" - Дубовой Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судов в части снижения неустойки. Полагает, что к выводу о снижении неустойки до ключевой ставки Банка России суд пришел в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 12 октября 2020 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Отношения по технологическому присоединению. Энергопринимающих устройств потребителей регулируются как нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и договорах, так и специальным энергетическим законодательством (Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановление Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г.).

Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об энергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Закона об энергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологического присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 1статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктами 16, 17 Правил, заказчик вносит сетевой организации плату по договору, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Сибири" сетевая организация и Матвиенко С.И. (заявитель) заключен договор. N. N18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства в соответствии с техническими условиями осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом следующих технических характеристик: максимальная мощность энергопринимающих устройств 10 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей 0, 40 кВт.(п.1).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес",. кадастровый номер земельного участка N.

Заявитель принял на себя обязательства оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Приказами РЭК Омской области от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и составил 550 рублей (в том числе НДС).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что оплата за технологическое присоединение вносится заявителем в следующем порядке: 10% в размере 55 рублей в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 30% в размере 165 рублей в течение 60 календарных дней с даты заключения договора; 20% в размере 110 рублей в течение 180 календарных дней с даты заключения договора; 30% в размере 165 рублей в течение 15 календарных дней со дня фактического присоединения; 10% в размере 55 рублей в течение 10 календарных дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Судами достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что обязательство по внесению платы за технологическое присоединение заказчиком не исполнено.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Матвиенко С.И. задолженности, которая составила 550 рублей. В данной части судебные постановления не оспариваются.

Поданная кассационная жалоба содержит доводы о несогласии с выводами судов в части уменьшения суммы взысканной неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22 апреля 2004 г. N 154-О и от 21 декабря 2000 г. N 263-О, при применении ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 02 июля 2020 г. по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Дубовой Е.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина