Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18736/2020[88-18214/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0002-01-2018-002245-97 (N 2-22/2019) по иску Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С. к Сидорову М.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и по иску Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С. к Фомичеву И.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фомичеву И.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения Фомичевой И.С. и ее представителя Беляевой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин Ю.Б, Никитина К.С. обратились в суд с исками к Сидоровой М.С, Фомичевой И.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2018 г. гражданские дела объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-22/2019 (2-1769/2018).

В обоснование заявленных требований Никитины указали на то, что 20 июня 2018 г. ими в социальной сети "Одноклассники" было обнаружено, что по ссылке "данные изъяты" Сидоровой М.С. на её собственной странице в социальной сети была размещена в открытом доступе информация следующего содержания:

"данные изъяты"

Информация аналогичного содержания 6 июля 2018 г. обнаружена ими в социальной сети "В Контакте" по ссылке "данные изъяты" на странице Фомичевой И.С.

Дополнительно к указанному тексту, без их согласия, ответчики разместили фотографии с их изображением, по тексту созданы ссылки на их личные страницы, позволяющие идентифицировать лиц, о которых идет речь по тексту.

Указанный текст размещен в свободном доступе, в качестве авторов заметок указаны Сидорова М.С, Фомичева И.С.

Информация, изложенная выше, полностью не соответствует действительности, носит порочащий характер и унижает их честь и достоинство.

Ответчиками, фактически, по тексту описываются следующие события:

1. "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

При этом вся изложенная информация не соответствует действительности, поскольку никаких отношений по аренде и (или) найму принадлежащего ответчикам дома, они никогда не имели, в связи с этим, изложенная в социальных сетях ответчиками информация не соответствует действительности и является оскорбительной.

Они являются честными, добропорядочными людьми и размещение указанной информации оскорбляет их честь и достоинство.

В результате распространения ответчиками в сети интернет вышеуказанных сведений, они испытали и продолжают испытывать нравственные страдания - стыд, унижение, страх о действии данной информации на психику детей.

С учетом уточнения исковых требований просили признать не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство информацию, размещенную ответчиками на личных страничках в сети "Интернет", социальные сети: "Одноклассники", "ВКонтакте", находящуюся в общем доступе;

Обязать ответчиков в течении 15 суток с момента вступления решения в законную силу; опровергнуть не соответствующую действительности и оскорбляющую их честь и достоинство информацию, размещенную на личных страницах ответчиков в сети "Интернет" в социальных сетях: "Одноклассники", "ВКонтакте", путем ее удаления и размещения на личных страницах ответчиками извинений в их адрес следующего содержания: "Приношу свои извинения Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С. в связи с недостоверностью информации, порочащей честь и достоинство указанных лиц"; установить информацию в форме извинений общедоступным способом на срок не менее тридцати календарных суток с даты размещения.

Взыскать с каждого из ответчиков в их пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г. постановлено:

Требования Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С. к Сидорову М.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда и по иску Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С. к Фомичеву И.С. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, информацию, размещенную на личной страничке, находящейся в общем доступе, в социальной сети "Одноклассники" и "ВКонтакте" по ссылке "данные изъяты" соответственно Сидорову М.С. и Фомичеву И.С..

Обязать Фомичеву И.С. в течении 15 суток с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующую действительности и оскорбляющую честь и достоинство информацию о Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С, размещенную в сети интернет в социальной сети "ВКонтакте" на личной странице Фомичеву И.С, путем удаления ранее размещенной информации о Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С. и размещения на личной странице Фомичеву И.С. в социальной сети "ВКонтакте" извинений в адрес Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С. следующего содержания: "Приношу свои извинения Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С. в связи с недостоверностью информации, порочащей честь и достоинство указанных лиц".

Установить информацию в форме извинений общедоступным способом путем закрепления указанной записи на стене личной страницы Фомичеву И.С. на срок не менее тридцати календарных суток с даты размещения.

Взыскать с Фомичеву И.С. в пользу Никитина Ю.Б, и Никитиной К.С. компенсацию морального вреда в размере 30 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого.

Обязать Сидорову М.С. в течении 15 суток с момента вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующую действительности и оскорбляющую честь и достоинство информацию о Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С, размещенную в сети интернет в социальной сети "Одноклассники" на личной странице путем размещения на личной странице Сидорову М.С. в социальной сети "Одноклассники" в разделе "Статус" извинений в адрес Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С. следующего содержания: "Приношу свои извинения Никитина Ю.Б,, Никитиной К.С. в связи с недостоверностью информации, порочащей честь и достоинство указанных лиц".

Установить информацию в форме извинений общедоступным способом путем закрепления указанной записи на стене личной страницы Сидорову М.С. на срок не менее тридцати календарных суток с даты размещения.

Взыскать с Сидорову М.С. в пользу Никитина Ю.Б, и Никитиной К.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать солидарно с Сидорову М.С, Фомичеву И.С. в пользу Никитина Ю.Б, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать солидарно с Сидорову М.С, Фомичеву И.С. в пользу Никитиной К.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать солидарно с Сидорову М.С, Фомичеву И.С. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы в размере 18 683 рубля 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фомичевой И.С. ставится вопрос об отмене решения Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцами 20 июня 2018 г. в социальной сети "Одноклассники" было обнаружено, что по ссылке "данные изъяты" ответчиком Сидоровой М.С. на ее странице в социальной сети была размещена в открытом доступе информация следующего содержания:

"данные изъяты"

Информация аналогичного содержания 6 июля 2018 обнаружена истцами в социальной сети "В Контакте" по ссылке "данные изъяты" на странице Фомичевой И.С.

Дополнительно к указанному тексту, ответчики разместили фотографии истцов с изображением, по тексту созданы ссылки на личные страницы истцов, позволяющие идентифицировать лиц, о которых идет речь по тексту, что подтверждается представленными скриншотами.

Указанный текст размещен в свободном доступе, в качестве автора заметки в социальной сети "Одноклассники" указана Сидорову М.С, в социальной сети "В Контакте" указана Фомичеву И.С..

Истцы считают, что информация, изложенная выше, полностью не соответствует действительности, носит порочащий характер и унижает их честь и достоинство.

Ответчики признали авторство размещенного в сети Интернет текста.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт распространения сведений, Сидоровой М.С. на ее странице в социальной сети "Одноклассники" по ссылке "данные изъяты", а также Фомичевой И.С. на ее странице в социальной сети "В Контакте" по ссылке "данные изъяты", которая размещена в открытом доступе следующего содержания: "Сделаем их популярными)) друзья максимальный репост,... ", достоверно подтвержден в ходе судебного заседании, кроме того не оспаривался ответчиками, выложенная информация является негативной и выражена в форме утверждения.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принимая во внимание и оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что Фомичева М.С. является автором текста, а Сидорова И.С. произвела копирование текста и сделала репост, пришел к выводу, что установленные обстоятельства, позволяют частично удовлетворить требования истцов и взыскал с Фомичевой И.С. в пользу Никитина Ю.Б. и Никитиной К.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу каждого, взыскал с Сидоровой М.С. в пользу Никитина Ю.Б. и Никитиной К.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суд при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должен обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьей 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Исходя из пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Для разрешения заявленных требований по существу судом была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы N от 11 декабря 2018 г, лингвистический анализ текста, размещенного в социальной сети "Одноклассники" и "ВКонтакте" по ссылке "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, подтверждает, что в нем имеются в форме утверждения фразы, содержащие сведения о совершении истцами противоправных действий, неправильном, неэтичном поведении истцов в личной, общественной жизни, нарушение истцами общепринятых моральных норм и принципов.

В представленном тексте содержится негативная информация об истцах:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В данной статье содержится негативная информация о семье Юрия и Кристины Никитиных, характеризующая их не только как безответственных съемщиков жилого помещения, но и как родителей, не исполняющих своих обязанностей перед детьми.

Утверждение - высказывание (мнение, суждение), в котором утверждается что-либо и в котором отображается связь предмета и его признаков. Грамматически утверждение (утвердительное суждение) выражается формой повествовательного предложения - как невосклицательного, так и восклицательного. Утверждение может содержать слова и словосочетания, подчеркивающие достоверность сообщаемого (например, известно, точно, доподлинно, без сомнения, фактически и т. п.). Утверждения могут быть истинными (соответствуют действительности) или ложными (не соответствуют действительности).

Собственно оценочные суждения, грамматически выраженные как утвердительные высказывания, как правило, нельзя проверить на соответствие действительности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе объяснения сторон, заключение судебной лингвистической экспертизы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из несоответствия действительности распространенных ответчиками сведении, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию семьи Никитиных.

Поскольку судом установлено причинение действиями ответчиков, опубликовавшими недостоверную информацию в форме утверждения об истцах, как о безответственных съемщиках жилого помещения, а также как родителях, не исполняющих своих обязанностей перед детьми, о их противоправном поведении - воровстве, то суд пришел к выводу о том, что истцам причинены нравственные страдания в указанном выше размере.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы судов являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом довод жалобы о том, что в резолютивной части указано о взыскании компенсации морального вреда с Фомичевой И.С. в пользу Никитина Ю.Б, и Никитиной К.С. цифрами 30 000 руб. а прописью двадцать тысяч на правильность выводов судов не влияет, поскольку судом также указано по 15 000 руб. с каждого, что в сумме составляет 30 000 руб. При этом данный факт может быть устранен в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фомичеву И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи