Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18835/2020[88-17448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59-20 (УИД N) по иску Гелёва Георгия Георгиевича, Гелёвой Ирины Павловны к Багину В.Г, Шиповаловой Т.А, Шиповалову Н.Р, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Багина В.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Гелёв ГТ, Гелёва И.П. обратились в суд с иском к Багину В.Г, Шиповаловой Т.А, Шиповалову Н.Р, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" о признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 30 марта 2010 г. являются собственниками квартиры, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Каждая квартира расположена на обособленном земельном участке. При проведении инвентаризации земель в 1998 году целостность земельного участка, прилегающего к жилому дому, была нарушена. Истцам и собственникам "адрес" Шиповаловой Т.А, Шиповалову Н.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, прилегающий к жилому дому, с кадастровым номером N а собственник "адрес" Багин В.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок истца и Багина В.Г. имеют смежную границу, разделены забором, расположение которого никогда не менялось. 6 июня 2018 г. в отношении истцов была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, и в ходе обмера земельного участка было выявлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N пересекает часть земельного участка с кадастровым номером N В целях устранения нарушения они обратились к кадастровым инженерам, которые составили межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка кадастровым номером N. Чтобы привести границы смежных участков в соответствии с фактическим положением на местности, Багину В.Г. было предложено согласовать границы земельных участков, однако он отказался. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером N сформирован без согласования границ с Олейниковым В.В, который с 1994 г. проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Неоднократно уточняя исковые требования, окончательно истцы просили суд: признать реестровую ошибку в описании местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером 75:32:010402:10; уточнить (установить) смежную границу земельного участка с кадастровым номером 75:32:010402:8 и земельного участка с кадастровым номером N от т. 19 дот. н 8 в соответствии с координатами:

ОсьХ ОсьY

658045, 6 2347365, 9

658051, 8 2347357, 5

658053, 1 2347355, 7

658053, 0 2347355, 3

658055, 1 2347352, 4

658057, 9 23473481

658066, 2 2347336, 3

согласно межевому плану, выполненному кадастровым инженером Пичуевой Е.Е.

Протокольным определением от 22 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Пичуева Е.Е, муниципальное предприятие "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан", ООО "Геодезист".

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 г, постановлено: установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N с установлением смежной границы между указанными земельными участками согласно межевому плану от 10 декабря 2019 г, выполненному кадастровым инженером Пичуевой Е.Е, по координатам: Т.19 (Х 658045.67, Y2347365.96), Т.н3 (Х 658051.88, Y2347357.55), Т.н4 (Х 658053.19, Y2347355.73), Т.н5 (Х658053.02, Y2347355.38), Т.н6 (Х658055.15, Y2347352.40), Т.н7 (Х658057.92, Y2347348.16), Т.н8 (Х658066.20, Y2347336.36). В иске к Шиповаловой Т.А, Шиповалову Н.Р, филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Забайкальскому краю, отказать. Взыскать с Багину В.Г. в пользу Гелёва Георгия Георгиевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб, в пользу Гелёвой Ирины Павловны расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Багин В.Г. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (пункт 2 части 1). Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку, и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с 1 января 2017 г. урегулирован статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее по тексту - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2010 г. истцы Гелёв Г.Г. и Гелёва И.П. имеют в общей долевой собственности квартиру, с кадастровым номером N расположенную по адресу: "адрес", доля в праве каждого -1/2. Право собственности зарегистрировано 22 апреля 2010 г.

На основании договора на передачу квартир в собственность от 4 февраля 2010 г. Шиповалов Н.Р. и Шиповалова Т.А. являются собственниками квартиры, доля в праве каждого - ?, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности указанных лицна квартиру произведена 17 марта 2010 г.

18 сентября 2018 г. за Гелёвым Г.Г, Гелёвой И.П, и 1 октября 2018 г. за Шиповаловым Н.Р, Шиповаловой Т.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1145 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Доля Гелёва Г.Г, Гелёвой И.П. в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером N, доля Шиповалова Н.Р. и Шиповаловой Т.А. пропорциональна размеру общей площади помещения с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет 25 февраля 2003 г, имеет вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации многоквартирного дома, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные".

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Также судом установлено, что по материалам инвентаризации земель г. Читы от 1998 г. по адресу: "адрес" были определены границы двух земельных участков N площадью 1145 кв.м. и N площадью 581 кв.м.

Из схемы границ землепользований и исполнительного чертежа следует, что часть "адрес" площадью 137 кв.м. расположена на земельном участке N, а часть дома площадью 41 кв.м. расположена на участке N.

Декларации о факте использования земельных участков заполнены: в отношении земельного участка N - 9 апреля 1998 г. руководителем Дистанции гражданских сооружений Саловым В.П.; в отношении земельного участка N - 10 апреля 1998 г. Багиной В.Д.

Багин В.Г. на основании договора дарения, заключенного 15 декабря 2016 г. с его матерью Багиной В.Д, является собственником квартиры с кадастровым номером N, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 528 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности Багина В.Г. произведена 13 января 2017 г.

Право собственности Багиной В.Д. на земельный участок с кадастровым номером N возникло на основании распоряжения Мэра города Читы от 2 августа 2005 г. N-р, договора купли-продажи от 25 января 2006 г. N, заключенного с администрацией городского округа " "адрес"".

Из текста распоряжения, договора купли-продажи следует, что Багиной В.Д. передан за плату в собственность земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Мысовская, "адрес", для обслуживания квартиры в трехквартирном доме в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, площадью 528 кв.м.

В кадастровом плане земельного участка, выданного Межрайонным отделом Роснедвижимости по Читинской области 5 декабря 2005 г. указано, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет по материалам межевания.

По данным, содержащимся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка по адресу: "адрес", описание границ земельного участка составлено ППАП бюро "Геоплан" по заявке Багиной В.Д, утвержденного руководителем межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустроительству г. Читы в Читинском районе 16 мая 2005 г.

10 декабря 2019 г, в целях уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по заказу Гелёвой И.П. кадастровым инженером ООО "Геодезист" Пичуевой Е.Е. подготовлен межевой план.

Кадастровым инженером Пичуевой Е.Е. подготовлено заключение, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и внесена в ЕГРН декларативно. Было выполнено уточнение местоположения границы и площади земельного участка в фактических границах. Земельный участок используется в данных границах продолжительное время, более 30 лет. Смежный земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет неверно, при выполнении кадастровых работ не был подписан акт согласования с земельным участком с кадастровым номером N

В ходе работ по уточнению земельного участка с кадастровым номером N выяснилось, что фактические границы уточняемого земельного участка пересекают часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером N, чтобы привести границы земельного участка в соответствии с фактическим расположением на местности, собственнику земельного участка с кадастровым номером N необходимо подписать акт согласования границ, чтобы выполнить уточнение части границы земельного участка. Конфигурация смежного земельного участка N взятая из ЕГРН не соответствует фактическому расположению границ на местности.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что при проведении в 2005 г. межевания земельного участка с кадастровым номером N граница со смежными землепользователями земельного участка с кадастровым номером N Олейниковым В.В, Олейниковым И.В. согласована не была, в результате чего, граница была установлена без учета фактического землепользователя, что затрагивает права истцов, в чьей собственности в настоящее время находится земельный участок с кадастровым номером N

При рассмотрении дела судами установлено, что в землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка от 25 января 2005 г, составленный исполнителем работ Дьяконовым Н.П. и подписанный смежными землепользователями Скворцовой Л.П. и Шиповаловым Р.Н.

Земельный участок с кадастровым номером N имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N, разделенную забором с частью земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников "адрес" Гелёва Г.Г, Гелёвой И.П.

Предшествующими правообладателями "адрес" являлись Олейников В.В, зарегистрированный по месту жительства в квартире с 4 октября 1994 г. и его сын Олейников В.И. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Право собственности Олейникова В.В, Олейникова В.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 26 ноября 2004 г. зарегистрировано в ЕГРН 22 декабря 2004 г.

Акт согласования границ земельного участка не подписан Олейниковым В.В, доказательства того, что он был извещен о проведении межевания, суду также не представлено. В ходе рассмотрения дела Олейников В.В. был допрошен в качестве свидетеля, подтвердил, что граница земельного участка ответчиками с ним не согласовывалась.

Установив указанные обстоятельства, а также, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 36, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) в редакции, действующей на момент постановки на кадастровый учет земельного участка ответчика - 2005 г, ст. ст. 19, 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 2 января 2000 г. N28-ФЗ (далее по тексту - Закон о земельном кадастре), ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N78-ФЗ "О землеустройстве", пунктом 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2002 г. N, пунктами 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г, суды пришли к верному выводу, что порядок уточнения границ земельных участков на момент проведения землеустроительных работ земельного участка с кадастровым номером N, соблюден не был, имеется реестровая ошибка в координатах смежной границы земельных участков.

Выводы судов мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судами, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы об обязанности суда прекратить производство по делу, по тому основанию, что ранее истцы предъявляли аналогичные требования к ответчикам в рамках гражданского дела N 2-68/2019, был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, поскольку вновь заявленные требования не являются идентичными требованиям заявленным ранее.

Довод жалобы, что суды вышли за пределы заявленных требований, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела, содержание обжалуемых постановлений соответствует заявленным требованиям. Заявление о применении срока исковой давности было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

В отношении срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, судом первой инстанции вынесено обоснованное суждение, изложенное в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Багина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи