Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18879/2020[88-18556/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Садоводческого кооператива "Политехник", Вахромеевой О.В, Никифоровой М.В. к Кремзеру В.А, Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" в лице кадастрового инженера Торосяна П.Р, кадастровому инженеру Ребровой А.В. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Кремзер В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Кремзера В.А. - Копылова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческий кооператив "Политехник" (далее - СК "Политехник"), Вахромеева О.В. обратились в суд с иском к Кремзеру В.А, ООО "ГеоСтар" в лице кадастрового инженера Торосяна П.Р, кадастровому инженеру Ребровой А.В. об исправлении реестровой ошибки.

Иск обоснован тем, что Вахромеева О.В. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 332 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Кремзер В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 642 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Между указанными участками имелся проход, отделенный от остальной дороги калиткой, иного прохода на земельный участок истца не имеется. Данный проход являлся дорогой общего пользования.

В ДД.ММ.ГГГГ на калитке Кремзер В.А. установилзамок, указал, что проход является частью его земельного участка. Выяснилось, что предыдущий собственник земельного участка Рябцева Г.Г. перед продажей земельного участка Кремзер В.А. произвела уточнение границ, незаконно увеличив площадь своего земельного участка за счет прохода между участками. Полагают, что имеется реестровая ошибка в сведениях о границах земельного участка ответчика, подлежащая исправлению.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости применительно к описанию местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес";

- обязать Управление Росреестра по Иркутской области внести изменения в сведения об описании местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", согласно списку координат характерных точек и площади:

Обозначение характерных точек границ Координата X Координата У

"данные изъяты"

площадь 573 кв.м.

- взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в сумме 34550 рублей.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2019 г, с учетом исправления описки определением от 18 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2019 г. отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признано наличие реестровой ошибки, выраженной в неверном определении характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес".

Исправлена реестровая ошибка путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", согласно списку координат характерных точек и площади:

Обозначение характерных точек границ Координата X Координата У

"данные изъяты"

площадь 573 кв.м.

С Кремзера В.А, общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" в лице кадастрового инженера Торосяна П.Р, кадастрового инженера Ребровой А.В. в пользу Вахромеевой О.В. солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина за выдачу ЕГРН в размере 1 150 рублей.

С Кремзера В.А, общества с ограниченной ответственностью "ГеоСтар" в лице кадастрового инженера Торосяна П.Р, кадастрового инженера Ребровой А.В. в пользу Вахромеевой О.В. взыскана государственная пошлина в размере 1500 рублей в равных долях.

В оставшейся части в удовлетворении требований Вахромеевой О.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Кремзером В.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, от Вахромеевой О.В. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Вахромеевой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью 332, 00 кв.м, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кремзер В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью 642 кв.м, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рябцевой Г.Г.

Из представленного в материалы дела в землеустроительного дела СК "Политехник", плана участка N, составленного ДД.ММ.ГГГГ, плана установленных границ участка N от ДД.ММ.ГГГГ и генерального плана садоводства "Политехник" следует, что между земельными участками N и N указан проезд (дорога).

Из справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем садоводческого кооператива "Политехник", следует, что проезд между участками N и N в садоводческом кооперативе "Политехник" на 17 км Байкальского тракта Иркутского района является землей общего пользования и находится на балансе кооператива. В связи с чем, периодически выполняется его благоустройство путем отсыпки гравийной смесью.

Общим собранием членов садоводческого кооператива "Политехник" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сведении границы земельного участка N с границами уточненных земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН, и проведении границы земельного участка N по фактическим заборам земельных участков, находящихся в собственности у членов садоводческого кооператива "Политехник".

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, местоположение границ садоводческого кооператива "Политехник" (земельный участок с кадастровым N) уточнено в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению председателя правления кооператива в соответствии с межевым планом, подготовленным в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ.

Местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", уточнены посредством исправления кадастровой ошибки в ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении в ДД.ММ.ГГГГ кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый N), за окончательные значения координат характерных точек границ уточняемого земельного участка приняты координаты характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, полученные на основании сведений ЕГРН, местоположение границ смежных земельных участок не уточнялось.

Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым N внесены в данные ЕГРН на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "Дело" Ребровой А.В.

В сведениях о характерных точках границы уточняемого земельного участка внесены следующие данные:

Обозначение характерных точек границ Координата X Координата У

"данные изъяты"

Площадь земельного участка ? величина погрешности определения площади - 642 кв.м. ?18 кв.м.

Площадь земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости - 590 кв.м.

Из ответа ООО "Дело" от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что на обращение председателя СК "Политехник", работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", определение границ на местности проводились со слов и в присутствии собственника земельного участка Рябцевой Г.Г. Земельный участок имеет ограждение (забор) из профлиста со стороны земель общего пользования СК "Политехник", сведения о которых имеются в ЕГРН. Кадастровый номер земель общего пользования N. Проход к земельным участкам N и N перегорожен со стороны земель общего пользования воротами из профлиста с калиткой. Граница между земельным участком N и проходом к земельному участку N на местности закреплены стеной дома и частично деревянным забором. В связи с этим, кадастровый инженер со слов собственника сформировал границы земельного участка с кадастровым N по существующим ограждениям и по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка были сведены со смежными земельными участками с кадастровыми N, N, N, N. Так как сведения о границах земельных участков с кадастровыми N, N, N, N внесены в ЕГРН с уточненными координатами, процедура согласования границ земельного участка с кадастровым N со смежными земельными участками не проводилась. При повторном выезде был обеспечен доступ через калитку на местность, в присутствии и со слов собственника земельного участка N были определены координаты прохода между участками N и N. Согласно представленному плану участка "Садоводство "Политехник" N от ДД.ММ.ГГГГ между участками N и N указаны земли общего пользования.

Из ответа ООО "ГеоСтар" на заявление председателя садоводческого кооператива "Политехник", следует, что земельный участок с кадастровым N является объектом недвижимости, права на который в ЕГРН формально не зарегистрированы. Земли общего пользования в составе земельного участка N не разграничены, поэтому исключить какую-либо часть земель общего пользования не представляется возможным.

При проведении кадастровых работ по уточнению границы и площади земельного участка с кадастровым N местоположение характерных точек определялось со стороны улиц, проездов и проходов по поворотным углам существующих заборов пользователей (землевладельцев) садоводческого кооператива "Политехник". Доступ ко всем характерным точкам осуществляется беспрепятственно, по улицам, проездам и проходам. О выявленных ошибках сообщалось председателю садоводства ФИО11, в частности: о границах некоторых земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости и не соответствуют их фактическому положению, то есть трансформированы за счет улиц, проездов и проходов. В период проведения кадастровых работ, кроме улиц, проездов, проходов и площадок, в совокупности образующих земельный участок с кадастровым N, по которым осуществляется беспрепятственное перемещение по территории, изображенных на фрагменте чертежа земельного участка N, других улиц, проездов, проходов и площадок не было обнаружено. Геодезическая съёмка проезда между участками N и N была пропущена. В период производства геодезической съёмки фактической границы земельного участка с кадастровым N признаков проезда общего пользования не было обнаружено, так как от первого и до второго проездов наблюдался сплошной забор с калитками. Кроме того, при сдаче выполненных работ руководством садоводческого кооператива "Политехник" по поводу упущения указанного проезда замечаний не поступило, что подтверждается актом согласования. Доступ к проезду был закрыт металлическим забором с калиткой, в связи с чем, кадастровым инженером данная территория была принята за территорию земельного участка индивидуального землепользования (землевладения). При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка N, кадастровый инженер, обследовавший территорию земельного участка изнутри, должен был учитывать доступ к земельному участку N.

Согласно кадастровой информации (кадастровый план территории N от ДД.ММ.ГГГГ), площадь земельного участка N до уточнения местоположения его границ составляла 590 кв.м, в настоящее время в результате уточнения площадь увеличилась на 52 кв.м, и составляет 642 кв.м.

Согласно заключению ООО "ГеоСтар", составленному по обращению председателя садоводческого кооператива "Политехник", при выполнении геодезической съемки границ земельного участка N, на интервале между участками N N и N была обнаружена металлическая калитка, закрытая металлической проволокой. Геодезической съемке сотрудники ООО "ГеоСтар" подвергли только части границ, к которым доступ был свободным. Между тем через калитку просматривался проезд или проход вглубь участка. Начало проезда или прохода хорошо распознается на космическом снимке.

Границы прохода или проезда описываются координатами:

Обозначение характерных точек границ Координата X Координата У

"данные изъяты"

Также уточнены координаты земельного участка N:

Обозначение характерных точек границ Координата X Координата У

"данные изъяты"

площадь 573 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что удовлетворение исковых требований повлечет уменьшение площади земельного участка ответчика на 69 кв.м. (с 642 кв.м. до 573 кв.м.), что составляет 10, 75% от изменяемой площади (то есть более 5%), что недопустимо. Также указано, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не применил положения статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", регулирующей порядок исправления ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, указав на иной способ защиты права путем истребования земельного участка общего пользования из чужого незаконного владения.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие реестровой ошибки, выраженной в неверном определении характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Наличие проезда общего пользования объективно подтверждено материалами дела, закреплено на местности фактическим расположением ограждений земельных участков, установлено собранными по делу доказательствами. Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что данный проезд фактически использовался истцом Вахромеевой О.В.

В связи с установлением наличия реестровой ошибки суд второй инстанции счел необходимым ее исправить путем приведения местоположения учтенных в ЕГРН границ спорного земельного участка в соответствии с их фактическим местоположением и сложившимся землепользованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, выводы суда второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств и др.).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

В силу положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе дав оценку и заключению, подготовленному ООО "ГеоСтар", суд апелляционной инстанции, установив юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства, пришел к верному выводу о наличии реестровой ошибки, выраженной в неверном определении характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования истца.

При этом, судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывается, что наличие проезда общего пользования с твердым покрытием между земельными участками истца и ответчика с достоверностью подтверждено материалами дела, закреплено на местности фактическим расположением ограждений земельных участков, подтверждено пояснениями кадастрового инженера ООО "ГеоСтар" Торосяна П.Р. и иными собранными по делу доказательствами; фактическое использование данного проезда осуществлялось как истцом, так и ответчиком; никаких правовых оснований для несогласия с заключением ООО "ГеоСтар" судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что исправление реестровой ошибки приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика, что существенно нарушит его права и имущественные интересы, подлежат отклонению, поскольку устранение реестровой ошибки путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о недостоверном местоположении границ земельного участка не повлечет за собой прекращения прав на земельный участок, он не снимается с кадастрового учета, а лишь исключаются сведения из ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка. Исправление реестровой ошибки не приведет к фактическому уменьшению площади земельного участка N в Садовом обществе "Политехник", а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о нем в кадастр.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом апелляционной инстанции оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, иному толкованию норм материального права, и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения кассаторов на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены или изменения апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кремзера В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.