Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18882/2020[88-17886/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей: Уфимцевой Н.А, Папушиной Н.Ю.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4-19 (УИД N по иску Яковлеву Л.И. к Медведковой О.И, Медведковой С.А, Матвееву А.Г, Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности на ответчиков привести жилое помещение в первоначальное до перепланировки состояние, выселении, вселении, встречному исковому заявлению Медведковой О.И. к Яковлеву Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Администрации городского округа "Город Чита" к Яковлеву Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе представителя Яковлевой Л.И. - Черкашина А.И. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Коган А.Г, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, установила:

Яковлева Л.И. обратилась в суд с иском к Медведковой О.И, Медведковой С.А, Матвееву А.Г, Администрации городского округа "Город Чита" о возложении обязанности на ответчиков привести жилое помещение в первоначальное до перепланировки состояние, выселении, вселении.

В обоснование требований указано, что с 15 марта 1982 г. она является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", которая ей была предоставлена в период работы на Читинском мебельно-деревообрабатывающем комбинате, имеет регистрацию по указанному адресу. Несколько лет назад она разрешилапроживать в жилом помещении соседям из "адрес" по указанному адресу, при условии оплаты коммунальных платежей. При обращении за приватизацией жилого помещения истцу стало известно, что квартира приватизирована, при этом произведена перепланировка по объединению квартир N и N в одно жилое помещение. С учетом неоднократных уточнений исковых требований, Яковлева Л.И. просила суд обязать ответчиков Медведкову О.И, Медведкову С.А. Матвеева А.Г. за их счет привести жилые помещения - "адрес" по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" первоначальное пригодное для проживания состояние до перепланировки в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; выселить ответчиков из "адрес" вселить ее в указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела от требования о признании незаконной перепланировки жилого помещения Яковлева Л.И. отказалась, определением суда от 1 октября 2019 г. производство по делу в части вышеуказанных требований прекращено.

Ответчик Медведкова О.И. обратилась в суд со встреченным иском к Яковлевой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", ссылаясь на то, что Яковлева Л.И, Сорокина О. и Медведкова О.И. совершили сделку - обмен квартирами, совершенную с пороками, без уведомления исполнительного комитета Совета народных депутатов. В результате обмена Яковлева Л.И. получила деньги за приобретение Сорокиной О. права пользования квартирой N в указанном доме, в дальнейшем Сорокина разрешилавселиться в квартиру Медведковой О.И, которая в свою очередь, передала в пользование Сорокиной квартиру по "адрес" в "адрес". Яковлева Л.И. добровольно выехала из спорной квартиры в 2002 г, вселяться в квартиру намерений не имела, обязанности по оплате жилого помещения не исполняла. О вселении Медведковой и объединении квартир Яковлева Л.И. знала с 2002 г, в настоящий момент действует недобросовестно.

Администрация городского округа "Город Чита" обратилась со встреченным иском к Яковлевой Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречных требований указано, что Яковлева Л.И. в жилом помещении по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" не проживает длительное время, выехала на другое место жительства, плату за коммунальные платежи не производит, в жилом помещении проживают другие лица. Просила признать Яковлеву Л.И. утратившей право пользования жилым помещением по указанному адресу, снять ответчика с регистрационного учета.

Определениями судьи от 16 ноября 2017 г, 18 марта 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Матвеев А.Г, Администрация городского округа "Город Чита", в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита".

В ходе рассмотрения дела производство по делу приостанавливалось до рассмотрения других гражданских дел, с 21 декабря 2017 г. по 28 февраля 2019 г, с 25 апреля 2019 г. по 17 июля 2019 г.

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г, постановлено: исковые требования Яковлеву Л.И. к Медведковой О.И, Медведковой С.А, Матвееву А.Г, Администрации городского округа " "адрес"" о возложении обязанности на ответчиков привести жилые помещения: "адрес" по адресу "адрес" "адрес" первоначальное до перепланировки состояние, выселении Медведковой О.И, Медведковой С.А, Матвееву А.Г. из "адрес" по адресу: "адрес" тракт "адрес", вселении Яковлеву Л.И. в "адрес" по адресу: "адрес" тракт "адрес", оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Медведковой О.И. к Яковлеву Л.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" тракт "адрес", оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление Администрации городского округа "Город Чита" удовлетворить. Признать Яковлеву Л.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" тракт "адрес". Настоящее решение является основанием для снятия Яковлеву Л.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес" тракт "адрес". Взыскать с Яковлеву Л.И. в бюджет городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель Яковлевой Л.И. - Черкашин А.И. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Забайкальского края представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения были предусмотрены частью 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее по тексту - ЖК РСФСР).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный(работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в 1982 году Яковлева Л.И. приобрела право пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" тракт, "адрес", которое ей было предоставлено Мебельным деревообрабатывающим комбинатом.

С 15 марта 1982 г. Яковлева Л.И. по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу, в спорной квартире не проживает с 2002 г, имеет иное постоянное место жительства по адресу: "адрес".

Ответчики Медведкова О.И, Медведкова С.А, Матвеев А.Г. являются нанимателями "адрес", расположенной в этом же доме. По договоренности с Сорокиной, проживающей с согласия Яковлевой Л.И. в спорной квартире, в 2002 г. они вселись в "адрес" тракт в "адрес", в последующем объединили "адрес" N в одно жилое помещение, имеющее адрес: "адрес" тракт, "адрес".

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 1 сентября 2015 г. за Медведковой О.И. и Медведковой С.А. в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" тракт, "адрес".

Яковлева Л.И. в судебном порядке оспорила решение администрации городского округа " "адрес"" о согласовании переустройства и (или) перепланировки "адрес" тракт в "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от 11 октября 2018 г, постановленным по административному делу Nа-658/2018, вышеуказанные исковые требования Яковлевой Л.И. были удовлетворены, признано незаконным решение администрации городского округа "Город Чита от 25 февраля 2014 г. N о согласовании незначительного переустройства жилого помещения в многоквартирном "адрес" тракт в "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 6 февраля 2019 г. решение суда от 11 октября 2018 г. оставлено без изменения.

В связи с принятыми судебными актами, определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 марта 2019 г. в порядке статьи 392 ГПК РФ апелляционное определение от 1 сентября 2015 г. о признании за Медведковой О.И. и Медведковой С.А. права общей долевой собственности на квартиру было отменено, принято 19 июня 2019 г. апелляционное определение об оставлении без изменения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 1 июня 2015 г. об отказе в иске Медведковой О.И, Медведковой С.А.

Судами установлено, что Яковлева Л.И. не проживает в спорной квартире с 2002 г. в связи с выбытием на иное постоянное место жительство, с указанной даты до 2017 года бремя содержания имущества не несла, оплату за квартиру не вносила, оплатила имеющуюся задолженность по квартире лишь в 2017 г. после инициирования судебного спора, до этого интереса к судьбе имущества не проявляла.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласилась апелляционная инстанция, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Яковлевой Л.И, встречных требований Медведковых и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Администрации городского округа "Город Чита".

Выводы суда основаны на том, что Яковлева Л.И. добровольно выехала из спорного жилого помещения, прекратила выполнять обязанности по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении, в связи с чем утратила право пользование жилым помещением, и встречные требования Администрации являются обоснованными. Требования Медведковой О.И. оставлены без удовлетворения, поскольку права пользования спорной квартирой она не приобрела, в связи с чем у нее отсутствуют права требования в отношении указанной квартиры.

Судами установлено, что Яковлева Л.И. с 2002 г. в квартире не проживает, выехала добровольно, имеет другое место жительства, до 2017 г. оплату за жилое помещение не вносила, доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили встречный иск Администрации городского округа "Город Чита" о признании Яковлевой Л.И. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" тракт, "адрес" со снятием с регистрационного учета по данному адресу, и отказали в удовлетворении первоначального иска Яковлевой Л.И. к Медведковой О.И, Медведковой.С.А, Матвееву А.Г, Администрации городского округа " "адрес"" о возложении обязанности привести жилые помещения: "адрес" по адресу "адрес" тракт 37, в первоначальное до перепланировки состояние, выселении ответчиков из "адрес" по вышеназванному адресу и вселении в эту квартиру Яковлевой Л.И.

Доводы жалобы со ссылкой на ст.76 ЖК РСФСР (утратившей силу с 1 марта 2005 г.) являются несостоятельными, не свидетельствуют об уважительных причинах длительного непроживания в спорном жилом помещении.

Приведенные выше обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, применительно к настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций устанавливались, получили надлежащую оценку при разрешении спора, что явилось следствием правильного применения судами к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, ранее принятыми решениями были рассмотрены иные требования, вопрос об утрате истцом права на жилое помещение ранее не рассматривался, указанный факт судами не устанавливался и не проверялся.

Доводы жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для принятия и разрешения по существу встречного иска Администрации городского округа "Город Чита", были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Администрация городского округа "Город Чита" привлечена к участию в деле в качестве соответчика, как собственник спорный квартиры, в связи с чем наделена правом предъявления встречного иска.

Доводы жалобы в отношении срока исковой давности, также, являются необоснованными, поскольку указанный вопрос хотя и обсуждался судом первой инстанции, однако при вынесении решения не применялся, в связи с чем на законность принятого решения не влияет.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 28 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Яковлевой Л.И. - Черкашина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи