Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19023/2020[88-18107/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Благодатских Г.В.

Судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7-20 (УИД N) по иску Ильиных Ю.Д. к Маслий Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба, по кассационной жалобе Маслий Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильиных Ю.Д. обратился в суд с иском к Маслий Л.И, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просил обязать ответчика -собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес" N, "адрес", участок Nа, кадастровый N, не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N; обязать ответчика перенести расположенные на его участке хозяйственные постройки: сарай, 2 (две) теплицы, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", СНТ "Мир", квартал N, "адрес", участок Nа, кадастровый N, с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 57 800 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, а ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" N, "адрес", участок Nа, кадастровый N. Ответчик на своём земельном участке на смежной границе с участком истца возвёл хозяйственные постройки: две теплицы и сарай. Скаты крыш хозяйственных построек ответчика направлены на принадлежащий ему участок. Снегозадерживающих устройств, водоотведения на данных постройках не установлено, что приводит к сходу снега и воды на его участок. Образуется подтопление, вследствие чего труба теплотрассы, проходящая по участку Набережная, 34 в 1 метре от границы с участком 31а, подвергается коррозии и разрушению. Согласно акту комиссионного обследования ОАО "Тепловые сети" от 30 октября 2018 г. по адресу ответчика в месте прокладки теплопровода возведено самовольное строение, что нарушает п.п. 6.2.8 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок". Действиями ответчика создаются препятствия и неудобства к пользованию, принадлежащим ему земельным участком. Характер допущенных ответчиком нарушений при эксплуатации хозяйственных построек приводит к негативным последствиям для истца и нарушает его права пользования собственным земельным участком.

Определением Северского городского суда Томской области от 23 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Тепловые сети" в лице внешнего управляющего Храмова Д.В. и акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала в городе Северске.

Решением Северского городского суда Томской области от 4 февраля 2020 г. отказано в иске Ильиных Ю.Д. к Маслий Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 июля 2020 г. постановлено: решение Северского городского суда Томской области от 4 февраля 2020 г. изменить, исковые требования Ильиных Ю.Д. удовлетворить частично. Возложить на ответчика Маслий Л.И. - собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", СНТ "Мир", квартал N, "адрес", участок Nа кадастровый N обязанность по осуществлению действий по выполнению ската крыш сарая, двух теплиц, находящихся вдоль смежной границы с земельным участком Ильиных Ю.Д, расположенного по адресу: "адрес", ЗАТО Северск, "адрес", кадастровый N, с направлением ската в сторону своего земельного участка, в срок до 1 октября 2020 года. В оставшейся части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Маслий Л.И. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Ильиных Ю.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", ЗАТО Северск, "адрес", площадью 1 367 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из постановления Администрации ЗАТО Северск от 2 февраля 2016 г. N156 "Об утверждении схемы расположения земельного участка, испрашиваемого Ильиных Ю.Д. ("адрес" "адрес", "адрес")", следует, что на часть земельного участка в охранной зоне инженерных коммуникаций установлен постоянный публичный сервитут площадью 49 кв.м, в соответствии с которым Ильиных Ю.Д. обеспечивает доступ на земельный участок для обслуживания и ремонта инженерных коммуникаций (пункт 3).

Ответчик Маслий Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" N, "адрес", участок Nа, площадью 451 кв.м.

Заключением судебной экспертизы N от 13 января 2020 г. установлено, что спорные постройки ответчика построены с нарушением СНИП 30-02-97 п. 6.7 (ориентация ската крыши), а также в нарушение СП 53.13330.2011 (не выдержано минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы смежного участка).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе, поскольку имеется иной способ защиты нарушенного права.

В части требований, заявленных в отношении трубопровода, решение суда не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, по доводам апелляционной жалобы, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. 46 Конституции Российской Федерации, требований ч.1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что заявленный спор остался неразрешенным, что противоречит принципам и задачам гражданского судопроизводства, указанным в статьях 2, 3, 195 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции, установив нарушения, допущенные ответчиком при возведении построек, не возложил на ответчика обязанности по совершению действий, направленных на устранение нарушений прав истца.

При разрешении заявленных требований, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком при возведении и эксплуатации построек нарушены СНИП 30-02-97 п.6.7 (ориентация ската крыши), а также СП 53.13330.2011 (не выдержано минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы смежного участка).

Наличие указанных нарушений свидетельствует о наличии факта несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующих объектов, в результате чего нарушаются права истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта, из-за наличия схода снега со скатов крыш теплицы, сарая и парника участок в оттепель подтапливается, подтопление будет наблюдаться и в летний период во время дождей, в связи с расположением скатов крыш.

Установив нарушение прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Доводы жалобы, что судом апелляционной инстанции рассмотрены требования, которые истец не предъявлял, являются несостоятельными. Возложение судом на ответчика обязанности по выполнению определенных действий для устранения нарушений прав истца, не свидетельствует о рассмотрении судом не заявленных требований.

Доводы жалобы, что нормы СНИП подлежат применению на добровольной основе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку отступление от правил, даже если они носят рекомендательный характер, не должно нарушать права третьих лиц, учитывая, что права истца были нарушены, они подлежат защите.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, сами по себе, на законность принятого решения не влияют.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маслий Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи