Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19047/2020[88-17973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2018-004754-09 по иску Белкина Дениса Сергеевича к Прибытковой Ксении Фаридовне о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, приведении земельного участка в первоначальное состояние, обустройстве канализационного септика на земельном участке в соответствии с санитарными требованиями

по кассационной жалобе Прибытковой К.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белкин Д.С. обратился в суд с иском к Прибытковой К.Ф. о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке по "адрес", кадастровый N, самовольной постройкой и его сносе за счет ответчика в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о приведении земельного участка по "адрес", кадастровый N, в первоначальное состояние; о возложении на ответчика обязанности обустроить канализационный септик на указанном земельном участке в соответствии с санитарными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что Белкин Д.С. является собственником земельных участков с кадастровыми N и N, расположенных по "адрес", на которых с 2015 года осуществлялось благоустройство, с 2018 года строительство жилого дома.

В июне 2018 года на смежном участке по "адрес" с кадастровым N Прибытковой К.Ф. началось строительство жилого дома, ответчиком была сформирована искусственная насыпь высотой около двух метров относительно естественного уровня земли, что сделало участок ответчика выше участка истца на 1, 5 метра. В результате этого на земельном участке Белкина Д.С. под бетонной лентой забора выступила вода, образовались лужи, появилась плесень. В отсутствии дренажной системы на участке ответчика весь водосток с участка ответчика осуществляется на участок истца, и ввиду затопления его части истец не имеет возможности пользоваться всем земельным участком. Истец считает, что устройство искусственной насыпи и строительство индивидуального жилого дома ведутся Прибытковой К.Ф. с нарушением установленных законом требований. Кроме того, в нарушение градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм на участке ответчика установлен канализационный септик.

Решением Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Белкина Д.С. отказано. С Белкина Д.С. в пользу ФГБО УВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" взыскано в счет оплаты судебной экспертизы 86 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белкина Д.С. к Прибытковой К.Ф. о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке по "адрес", кадастровый N, самовольной постройкой и распределения судебных расходов. В отмененной части принято новое решение, которым объект незавершенного строительства на земельном участке по "адрес", с кадастровым N признан самовольной постройкой. На Прибыткову К.Ф. возложена обязанность привести самовольную постройку в соответствие с предусмотренными законом обязательными требованиями, а именно: устранить нарушение нормативного требования по противопожарному расстоянию требованиям п. 4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утвержденного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, путем применения противопожарных преград - устройством противопожарной стены или водяной завесы согласно ст. 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", установив срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С Прибытковой К.Ф. в пользу ФГБО УВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" взысканы денежные средства в размере 86 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 27 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прибыткова К.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на неверное толкование и применение судом апелляционной инстанции положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм процессуального права, регламентирующих распределение судебных издержек. Кроме того, кассатор указывает на несоответствие заключения судебной экспертизы требованиям относимости и допустимости, выражает несогласие с установленным судом сроком для исполнения решения суда.

Белкиным Д.С. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белкин Д.С. является собственником земельного участка по "адрес", кадастровый N, площадью 938 кв.м, а также собственником смежного земельного участка площадью 1 237 кв.м, кадастровый N. С 2015 года истец занимался благоустройством участков под строительство индивидуального жилого дома, в 2018 году приступил к строительству дома.

На основании договора аренды земельного участка от 14 марта 2016 г. Прибытковой К.Ф. в аренду представлен земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым N, общей площадью 766 кв.м для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, на срок до 27 января 2036 г.

Постановлением администрации г. Томска N 776-3 от 13 июля 2016 г. утвержден градостроительный план земельного участка по "адрес".

22 июля 2016 г. Прибытковой К.Ф. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома. Истцом начаты строительные работы.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения Белкина Д.С. с иском в суд на земельном участке ответчика с кадастровым N был возведен объект незавершенного строительства, на земельном участке истца с кадастровым N - принадлежащая истцу баня. По утверждению истца, строительство жилого дома производится ответчиком с нарушением строительных и санитарных норм.

Определением суда от 16 сентября 2019 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Томский центр экспертиз".

Согласно заключения экспертов АНО "Томский центр экспертиз" от 16 декабря 2019 г. N 4369-2738/19 при возведении объекта незавершенного капитального строительства, расположенного на земельном участке по "адрес" кадастровый N, соблюдены градостроительные, строительные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, документация по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск"; при этом не соблюдены противопожарные правила и нормы, так как противопожарное расстояние от объекта незавершенного строительства до деревянной бани, расположенной на земельном участке по "адрес", кадастровый номер N, не соответствует требованиям п. 4.13, таблице 1 СП 4.13130.2013. Устранить имеющееся нарушение возможно путем применения противопожарных преград - устройством противопожарной стены или водяной завесы. При ответе на вопрос о правильном устройстве канализационного септика на земельном участке ответчика эксперты установили, что на земельном участке ответчика имеется колодец, однако никакие коммуникации к нему не подведены, его назначение не определено, как канализационный септик он не используется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения повторной судебной экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" от 16 декабря 2019 г. пришел к выводу о том, что возведение ответчиком на представленном ей земельном участке индивидуального жилого дома осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, а выявленные при строительстве нарушения допускали возможность их устранения, не требующих сноса возведенных конструкций. Имеющийся на земельном участке ответчика колодец как канализационный септик не используется, никакие коммуникации к нему не подведены, его назначение не определено. В случае использования колодца для сбора поверхностных сточных вод или в качестве смотрового колодца он пригоден для эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о приведении земельного участка в первоначальное состояние, обустройстве канализационного септика на земельном участке в соответствии с санитарными требованиями, оставив решение суда первой инстанции в данной части без изменения. При этом, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, учитывая, что материалами дела подтверждено возведение ответчиком спорного строения с нарушением правил пожарной безопасности, пришла к выводу о необходимости признания данного объекта самовольной постройкой.

Принимая во внимание, что права истца Белкина Д.С. как собственника земельных участков с кадастровыми N и N нарушаются исключительно несоблюдением противопожарного расстояния от объекта незавершенного строительства ответчика до деревянной бани, расположенной на земельном участке истца, которое согласно заключению судебной экспертизы возможно устранить без сноса объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции с учетом наличия технической возможности восстановления нарушенного права истца без несоразмерного ущерба имуществу ответчика согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для сноса объекта незавершенного строительства ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для устранения прав истца путем применения противопожарных преград - устройства противопожарной стены или водяной завесы, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании объекта незавершенного строительства на земельном участке по "адрес", кадастровый N, самовольной постройкой, с принятием в указанной части нового решения о признании данного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, и возложении на ответчика обязанности привести указанную самовольную постройку в соответствие с предусмотренными законом обязательными противопожарными требованиями, установив срок для приведения самовольной постройки - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку исковые требования неимущественного характера удовлетворены частично, при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, суд апелляционной инстанции решение районного суда в части взыскания с истца судебных расходов в пользу экспертного учреждения в счет оплаты судебной экспертизы в размере 86 000 руб. отменил с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика Прибытковой К.Ф. в пользу ФГБУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" в счет оплаты судебной экспертизы денежных средств в размере 86 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (в редакции на момент разрешения спора судами).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как установили суды, возведение спорного объекта ответчиком начато после получения разрешения на строительство, на земельном участке, отведенном для этих целей. Однако возводимый ответчиком объект капитального строительства имеет нарушения требований пожарной безопасности в части несоблюдения нормативно установленного противопожарного расстояния от объекта незавершенного строительства ответчика до деревянной бани, расположенной на земельном участке истца по "адрес"

Доводы кассатора о неверном применении положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту недвижимости основаны на ошибочном толковании материального закона. Исходя из положений вышеизложенной статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки. Вместе с тем, факт несоответствия спорного объекта требованиям пожарной безопасности достоверно был установлен судом при рассмотрении дела.

Учитывая доказанность несоответствия возводимого ответчиком объекта требованиям пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о признании данного объекта самовольной постройкой. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, установившей наличие нарушений требований пожарной безопасности, признав данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу.

Довод Прибытковой К.Ф. о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции выводов экспертов, судебной коллегией отклоняются, поскольку несогласие заявителя с выводами судов и иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку при определении размера подлежащих взысканию в пользу экспертной организации судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Белкиным Д.С. были заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены частично. Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований неимущественного характера, что соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы является верным.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь указанной нормой права, суд апелляционной инстанции правомерно установилсрок, в течение которого самовольная постройка должна быть приведена в соответствие с установленными требованиями, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прибытковой К.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи