Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19048/2020[88-17949/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55MS0094-01-2019-005650-97 по иску Жилищного товарищества домовладельцев "Челюскинец" к Сазоновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по кассационной жалобе Сазоновой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2020 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Жилищное товарищество домовладельцев (кондоминиум) "Челюскинец" (далее - ЖТД "Челюскинец") первоначально обратилось к мировому судье с иском к Сазоновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование требований истцом указано, что им осуществляются работы по содержанию и ремонту жилья, предоставляются коммунальные услуги по адресу: "адрес".

Сазоновой Е.В. является собственником "адрес" данном доме. В нарушение требований жилищного законодательства ответчица не вносила плату за коммунальные услуги за период с 2016 г. по декабрь 2018 г. включительно.

Согласно расчету задолженность ответчицы за коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения и ОДН составляет в общем размере 61464, 73 рублей. В добровольном порядке погашение задолженности не производится.

Определением мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном судебном районе в г. Омске от 24 октября 2019 г. гражданское дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г. Омска (л.д. 64 т. 1).

С учётом неоднократного уточнения требований истец просил суд взыскать с Сазоновой Е.В. задолженность за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32100, 32 рублей, из которых: за содержание жилья - 13310, 52 рублей (за 2016 г. - 101, 48 рублей, за 2017 г. - 9857, 44 рублей, за 2018 г. - 3351, 60 рублей), за отопление 12975, 03 рублей (за 2016 г. - 177, 91 рублей, за 2017 г. - 9606, 86 рублей, за 2018 г. - 3190, 26 рублей), ОДН в размере 920, 31 рублей (за 2016 г. - 1, 45 рублей, за 2017 г. - 477, 20 рублей, за 2018 г. - 441, 66 рублей), пени в общей сумме 4894, 46 рублей (за 2016 г. - 22, 65 рублей, за 2017 г. - 2171, 83 рублей, за 2018 г. - 2699, 68 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 155 т. 1).

Решением Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сазоновой Е.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не проверили обоснованность представленного судом расчёта, наличие просрочки, а равно допустили нарушения в применении правил о погашении требований по однородным обязательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ЖТД "Челюскинец" является балансодержателем "адрес" в "адрес", исполняет обязанности по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из копии лицевого счета следует, что в "адрес" в "адрес", обслуживаемой истцом, зарегистрированных лиц нет, ответчица Сазоновой Е.В. является собственником указанной квартиры (л.д. 11 т. 1).

Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию жилого помещения, а также размер установленных тарифов ответчицей не оспаривался. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32100, 32 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 94 в Центральном районе г. Омска от 30 мая 2019 г. Сазоновой Е.В. было отказано в удовлетворении требований к ЖТД "Челюскинец" о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу требований статей 201 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Как следует из части 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, включающую плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 22, в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ответчицы задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги. Судами принято во внимание, что Сазоновой Е.В. не оспаривала несвоевременное и неполное внесение платежей в связи с возникшей конфликтной ситуацией между сторонами.

Проверяя доводы ответчицы о неправильном применении истцом положений статьи 319.1 ГК РФ, суды указали, что платежные документы июнь, ноябрь и декабрь 2018 г. не содержат указание на назначение платежа. Следовательно, обоснованно были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе по погашению части пени.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчицы и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи