Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19229/2020[88-18048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-210/2020 (УИД N 70RS0002-01-2019-004545-79) по иску Мотрева Дмитрия Павловича к Абакумовой Ирине Павловне о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Абакумовой Ирины Павловны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Мотрев Д.П. обратился в суд с иском к Абакумовой И.П. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Абакумова И.П. получила от Мотрева Д.П. в долг денежные средства в сумме 320 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Однако денежные средства истцу не возвращены.

Просил взыскать с Абакумовой И.П. в свою пользу денежную сумму размере 320 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 375, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 154 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2020 г. исковые требования Мотрева Д.П. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абакумова И.П. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Ссылается на то, что договор займа является безденежным, поскольку денежные средства фактически не передавались, факт их передачи истцом не доказан. Полагает, что у истца на момент составления расписки отсутствовали денежные средства в сумме, указанной в расписке.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, что подтверждено распиской о получении денежных средств, подлинник которой был представлен стороной истца в материалы дела.

Факт составления и подписания расписки сторона ответчика не отрицает, указывая, что денежные средства по данной расписке фактически ей не переданы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование представленной в дело рукописной расписке по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ее долговым документом, подтверждающим наличие между сторонами заемных правоотношений и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

Исходя из доказанности факта получения ответчиком от истца в долг денежных средств по расписке, отсутствия подтверждения обстоятельств по исполнению обязательств по возврату долга, а также отсутствия доказательств безденежности займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договора займа, о том, что указанные в договоре займа денежные средства фактически не были переданы ответчику, несостоятельны, поскольку своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли суду рассмотреть настоящий спор по существу без истребования дополнительных доказательств; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Е.В. Черемисин

С.В. Вульферт