Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-19295/2020[88-18075/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н

судей: Уфимцевой Н.А, Конаревой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-312-20 (УИД N- N иску Мурашкина К.С, Мурашкиной Ю.В. к ООО "Поликом" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Поликом" на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Мурашкин К.С, Мурашкина Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Поликом", с учетом уточнений просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 177267 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что истцами была приобретена квартира на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2018 г. Застройщиком является ответчик - ООО "Поликом". В процессе эксплуатации квартиры, в пределах гарантийного срока были выявлены строительные недостатки (стен, пола, установки межкомнатных дверей, ручки дверной створки балконного блока). Для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков они обратились в ООО "Агентство строительного контроля", из заключения которого следует, что стоимость устранения недостатков составляет денежную сумму 193047 руб. Претензию истцов о возмещении указанной суммы ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г, исковые требования Мурашкина К.С, Мурашкиной Ю.В. к ООО "Поликом" о защите прав потребителей, о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Поликом" в равных долях в пользу Мурашкина К.С, Мурашкиной Ю.В. стоимость устранения строительных недостатков в размере 177267 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей в размере 93633, 50 руб. Взыскана с ООО "Поликом" в доход бюджета государственная пошлина в сумме 5045, 34 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Поликом" Нелис Г.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование, подлежащего применению закона, несоответствие выводов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Поликом" Нелис Г.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 декабря 2017 г. между Штаус Е.В. и ООО "Поликом" был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику жилое помещение - трехкомнатную "адрес" площадью 73, 46 кв.м, расположенную на 4 этаже по "адрес" (стр.) "адрес".

Согласно п. 2.1.5. договора, участнику передавалось жилое помещение с отделкой в соответствии с проектной декларацией.

В соответствии с п. 2.1.4. договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод эксплуатацию объекта.

Разрешением на ввод в эксплуатацию от 27 декабря 2017 г. жилой дом введен в эксплуатацию ("адрес" (стр.), "адрес" доме передана участнику долевого строительства на основании акта приема-передачи - ДД.ММ.ГГГГ

24 апреля 2018 г. между Штаус Е.В. (продавец, участник долевого строительства) и Мурашкиным К.С, Мурашкиной Ю.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Претензия истцов по качеству направлена ответчику в сентябре 2019 г

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом первой инстанции назначалась экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Независимая экспертиза". Из заключения следует, что в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки, в помещении гостиной имеются следы продувания, затруднение закрывании ручки; в помещениях спальни, туалете, ванной межкомнатный дверной блок установлен с отклонением от вертикальной плоскости; в помещениях детской, гостиной, ванной, прихожей стены имеют отклонения в плоскости; в помещениях туалета и ванной пол выше уровня пола коридора на 15 см, порог отсутствует, что нарушает требование (п. 4.8 СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N)"; в помещении ванной стены отделаны керамической плиткой - имеются отклонения от вертикальной плоскости до 10 мм, что является нарушениями требований таблицы 13 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; в помещениях гостиной, спальни, прихожей-коридора потолок ошпатлеван, окрашен водоэмульсионной краской, выявлены разводы, морщины, крупинки краски, следы кисти и валика, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия". Стоимость и объем устранения выявленных недостатков составляет 177267 руб.

Эксперт пришел к выводу, что все недостатки производственного характера.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч. 9 ст. 4, ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта долевого строительства, истцы приобрели квартиру на основании договора купли-продажи, в связи с чем к ним перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве, требования застройщику заявлены в пределах 5-летнего гарантийного срока, установленного п. 2.1.1 договора участия в долевом строительстве, Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной экспертизы, отклоняются, поскольку данное заключение эксперта являлось предметом оценки судов и в соответствии со статьями 64, 83, 86 Кодекса признано надлежащим доказательством по делу.

При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, как заявлял ответчик. По смыслу правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства и не является основанием к назначению повторной экспертизы.

Экспертному заключению судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Мотивы, по которым суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном включении в локальный сметный расчет НДС, накладных расходов и сметной прибыли, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленного нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1082, 15).

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Поликом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи