Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19455/2020[88-18282/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" к Крянге В.В. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" на решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" Лукьянцова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Томская распределительная компания" (далее - ПАО "ТРК") обратилось в суд с иском к Крянге В.В. о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "ТРК" был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самовольного подключения квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", ранее отключенной по заявке гарантирующего поставщика - ПАО "Томскэнергосбыт", к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ТРК". По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N, произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22552, 99 кВт/ч на сумму 53 901, 65 руб. В досудебном порядке Крянге В.В. была направлена претензия об оплате задолженности, которую ответчик не получил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 53 901, 65 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 526, 46 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 832, 84 руб.

Решением Бакчарского районного суда Томской области от 18 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований ПАО "ТРК" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ТРК" ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит в пределах доводов кассационной жалобы оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "ТРК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "ТРК" составлен акт N о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии путем самовольного подключения к объектам электросетевого хозяйства ПАО "ТРК" квартирного ввода на изоляторах ввода "данные изъяты" опора 2/2, по адресу: "адрес". Из акта следует, что лицом, осуществляющим бездоговорное потребление, является Крянге В.В, а ранее, ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу было введено полное ограничение режима потребления. Акт составлен в отсутствии лица, осуществившего потребление электроэнергии. При этом к акту не приложены доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. К акту приложены результаты фотосъемки.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии ПАО "ТРК" произведен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 901, 65 руб, Крянге В.В. выставлен счет на указанную сумму, который ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листом и материалами фото фиксации факта нарушения направлен в адрес Крянге В.В. по адресу: "адрес", однако получен последним не был.

Истец, полагая, что в данном случае имеет место бездоговорное потребление электроэнергии со стороны Крянге В.В, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г. N 442 (далее Основные положения N 442), дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТРК", указав, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии не может служить подтверждением факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком Крянге В.В, поскольку он составлен с нарушением Правил N 354 и Основных положений N 442, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не являются, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 Основных положений N 442 "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Факт выявленного бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. составлен с соблюдением условий, предусмотренных п. 193 Основных положений N 442, являются несостоятельными.

В силу пункта 193 Основных положений N 442, в редакции, действовавшей на момент составления спорного акта, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца акт о бездоговорном потреблении электрической энергии по "адрес" в отношении Крянге В.В. был составлен в отсутствие ответчика, извещение о дате, времени и месте составления акта истцом ответчику не направлялось, от подписания акта он не отказывался, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам кассатора, факт составления акта с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, в отсутствие надлежащего уведомления потребителей о составлении оспариваемого акта, правового значения не имеет и не свидетельствует о соблюдении истцом положений п. 193 Основных положений N 442.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ оставлен с нарушением пункта 193 Основных положений N 442 и не может являться допустимым и достоверным доказательством факта и объема бездоговорного потребления, так как составлен в отсутствие потребителя и его надлежащего извещения.

Доводы кассатора о доказанности факта бездоговорного потреблении ответчиком электрической энергии, отсутствия договора на потребление электрической энергии в рассматриваемый период и надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана правая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

С учетом изложенного, как обоснованно и правомерно указано судами нижестоящих инстанции, в отсутствие составленного в соответствии с требованиями Основных положений N 442 акта о бездоговорном потреблении, иные приведенные истцом доводы не могут служить основанием для установления в отношении Крянге В.В. факта бездоговорного потребления в указанный им период.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бакчарского районного суда Томской области от 18 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Томская распределительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: