Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19522/2020[88-18290/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-93-20 (УИД N по иску Лазуто Н.В. к акционерному обществу "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Фирма "Культбытстрой" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Лазуто Н.В. обратилась с иском к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 29 мая 2019 г. приобрела жилое помещение по адресу: Красноярск, "адрес", застройщиком которой является АО "Фирма Культбытстрой" при эксплуатации квартиры выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых, с учетом уточнений, 148 418 руб. просила взыскать в свою пользу с ответчика, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 12 июля 2019 г. по 14 августа 2019 г. в размере 148418 руб. и за последующий период по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб, а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г, исковые требования Лазутко Н.В. удовлетворены частично. Взысканы с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Лазуто Н.В. стоимость устранения недостатков в квартире в размере 148 418 руб, неустойка в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, судебные расходы 1 500 руб, а всего 201 918 руб. В удовлетворении остальной части заявленных сумм неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказано. С АО "Фирма Культбытстрой" взысканы в пользу государственного предприятия Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39825 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 968, 46 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Звягин М.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2016 г. между АО "Фирма Культбытстрой" (застройщик) и Желтовым А.Н. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве NНК2/2-149, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой "адрес" (строение 2), ТП, инженерное обеспечение, расположенный по строительному адресу: "адрес", "адрес" в отношении двухкомнатной квартиры со строительным номером 149, общей проектной площадью 61, 7 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для жилого помещения (квартиры) составляет 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование - 3 г.

14 апреля 2017 г. застройщик передал Желтову А.Н. по акту приема-передачи оконченную строительством однокомнатную "адрес", общей площадью 58, 2 кв.м, которой присвоен почтовый адрес: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 29 мая 2019 г. Желтов А.Н. продал вышеуказанную квартиру истцу Лазуто Н.В.

В процессе эксплуатации вышеназванной квартиры Лазуто Н.В. были выявлены недостатки выполненных застройщиком строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно представленному локально-сметному расчету составляет 107 866 рублей.

С досудебной претензией относительно безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещения расходов на их устранение, потребитель Лазуто Н.В. обратилась в АО "Фирма Культбытстрой" 26 июня 2019 г, однако ее претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ГПКК "КРЦЭиЭ" N от 23 октября 2019 г. в квартире по адресу: "адрес" выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СП 70.13330.2012 Несущие ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88", ГОСТ 475-78 "Двери деревянные", ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные". Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на выявленные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость восстановительного ремонта составляет 102 349 рублей (с учетом уточненного экспертом локального сметного расчета N, составленного после устранения допущенных описок и неточностей).

В соответствии с заключением экспертов N от 23 октября 2019 г. в спорной квартире имеются также строительно-технические недостатки в выполненных работах относящихся к изготовлению и монтажу изделий из ПВХ-профиля и ограждающих свето-прозрачных конструкций из алюминиевого профиля, связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации шифр N-АР, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99 Указанные недостатки относятся к производственно-строительным, возникшим из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на выявленные производственные недостатки в ходе проведения экспертизы не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 46 069 рублей.

По заключениям экспертов общая стоимость устранения выявленных в квартире по адресу: "адрес" недостатков составила 148 418 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст.7, п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 15, п. 6 ст. 13, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и установленных обстоятельствах, установив, что недостатки квартиры имеют производственный характер, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 148 418 руб. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда, взысканы судом в соответствии с указанными выше нормами права, поскольку требования о возмещении стоимости устранения недостатков, не были удовлетворены. При этом суд, удовлетворив заявление ответчика, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил подлежащие взысканию суммы.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку суд признал достоверными заключения судебной экспертизы, составленные квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж и опыт работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Фирма "Культбытстрой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи