Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19863/2020[88-18557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-23-20 (УИД N) по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Жилиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Виктория" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, установила:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд с иском в интересах Жилиной Г.А. к ООО "Управляющая компания "Виктория" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что истец Жилина Г.А. является собственником "адрес" в "адрес". Ответчик ООО УК "Виктория" является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором проживает истец. В период с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. ответчик предоставлял ей услуги по подаче горячего водоснабжения не надлежащего качества. В указанный период в ее квартире часто отсутствовала горячая вода или подавалась низкой температуры. Истец в течение нескольких лет неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о ненадлежащем предоставлении услуги по поставке горячего водоснабжения, но ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать бездействие ООО "УК "Виктория" по не доведению температурного уровня горячей воды, согласно СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно не ниже 60 С и не выше 75 С в "адрес" жилого дома по "адрес" в "адрес" за период с 1 сентября 2018 г. по 30 апреля 2019 г. незаконным; обязать ответчика принять меры для предоставления истцу по месту жительства услуг по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 С и не выше 75 С, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения, инициировать проведение работ или установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячего водоснабжения внутри дома до уровня указанного норматива; обязать ответчика принять меры для предоставления истцу по месту жительства услуги по подаче горячего водоснабжения непрерывно в течении года за исключением перерыва на профилактические работы не более 14 суток; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" по недоведению в период с 1 сентября 2018 г..по 30 апреля 2019 г..температурного уровня горячей воды в квартиру Жилиной Г.А. N в жилом "адрес" в "адрес" края, до норматива, предусмотренного СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", а именно не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" обязано принять в рамках своих полномочий предусмотренные законом меры для предоставления по месту жительства Жилиной Г.А. в "адрес" жилом "адрес" в "адрес" края услуги по подаче горячего водоснабжения надлежащего качества с температурой не ниже 60 °С и не выше 75 °С, с этой целью обеспечить исправное состояние внутридомовых сетей и оборудования, предназначенного для горячего водоснабжения; инициировать проведение работ и (или) установку дополнительного оборудования с целью повышения температуры горячей воды внутри дома до уровня указанного норматива. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" взысканы в пользу Жилиной Г.А. компенсация морального вреда в размере 100 руб, штраф 25 руб, всего 125 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" взыскан в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штраф в размере 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория" взыскана в доход муниципального образования "Город Рубцовск" государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Виктория" Левин О.В. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец Жилина Г.А. является собственником "адрес" в "адрес", управление которым осуществляется ответчиком ООО УК "Виктория".

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. 1 ст. 24 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, п.п.1.1, 1.2 СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-09 (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 апреля 2009 г. N20), ч. 16 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что управляющая компания, в силу действующего законодательства, несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества

Судами установлено, что услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, не соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 (п. 5.3.1), поскольку температура воды, подаваемая к водоразборным точкам (кранам, смесителям) в квартире истца менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения.

При этом судом принято во внимание заключение эксперта от 15 июля 2019 г. N, согласно которому фактическая схема горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N, осуществляется одним подающим трубопроводом (циркуляционный трубопровод отсутствует), что не соответствует требованиями п.5.2.5, П.5.2.7. СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85"и п.5.3.3.2. СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85", температура горячей воды на вводе трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвальное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N, в период с 21 июля 2018 г. по 21 апреля 2019 г, не соответствовала требованиям п.5.1.2. СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85" и требованиям п.2.4. СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-01", для устройства циркуляционного трубопровода системы горячего водоснабжения дома, необходимо провести определенные работы, указанные в заключении.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существующие в настоящее время недостатки системы горячего водоснабжения носят неустранимый характер, не представлено доказательств принятия мер по их устранению.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что управляющая компания, являясь ответственным лицом перед потребителями за качество коммунальных услуг, наделена законом правомочиями для принятия мер к качественному оказанию соответствующих услуг внутри дома путем ремонта или реконструкции общего имущества, находящегося на обслуживании управляющей компании. Поскольку факт оказания истцам в спорный период услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества установлен, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы, что управляющей компанией приняты все возможные меры к предоставлению коммунальной услуги надлежащего качества, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, выводы суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Виктория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи