Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-19866/2020[88-18588/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Конаревой И.А. и Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2020 (54RS0018-01-2019-000782-56) по иску Анфёрова Андрея Михайловича к Гилевич Ирине Викторовне об установлении смежной границы земельных участков, исключении сведений о смежной границы из ЕГРН, возложении обязанности снести забор и крытый проход, установить снегозадержатели и систему дождевого водоотведения

по кассационной жалобе Гилевич Ирины Викторовны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, объяснения участвовавшего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Новосибирского областного суда Анфёрова А.М. и его представителя Тузлуковой Н.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анфёров Андрей Михайлович обратился в суд с иском к Гилевич Ирине Викторовне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежащего Гилевич И.В, по смежной границе:

Nточки

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

Об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в координатах характерных точек:

Nточки

X

У

N

N

N

N

N

N

N

N

N

О возложении на ответчика обязанности снести забор и крытый проход, самовольно возведенные за границей земельного участка с кадастровым номером N О возложении на ответчика обязанности на существовавшей ранее крыше гаража установить снегозадержатели и систему дождевого водоотведения со сливом в сторону участка Гилевич И.В. Об установлении в решение суда срока для исполнения Гилевич И.В. возложенной обязанности.

В обоснование требований указал, что его мать - ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 27.05.1994 N, который поставлен на кадастровый учет 07.10.2004 г, как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера N. На момент приобретения ФИО1 в собственность земельного участка, между участками N и N имелся забор из штакетника. В 1995 году земельный участок N приобрела ответчик Гилевич И.В. В этом же году она убрала деревянный штакетник, по линии разграничения участков установиламеталлический гараж. Супруг Гилевич И.В. с согласия владельца участка N залил бетонную отмостку шириной 0, 5 м. вдоль гаража. На основании договора дарения от 04.08.2010 г..истец стал собственником земельного участка N, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 31.08.2010 г..В августе 2018 г..истец решилуточнить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, для чего заключил договор с ООО "Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости". В ходе подготовки межевого плана возникла необходимость уточнения границы земельного участка от точки N до точки N, смежной с земельным участком с кадастровым номером N, т.е. с участком N принадлежащим ответчику. Инженером геодезистом было установлено, что владелец земельного участка N ведет строительные работы по созданию крытого прохода вдоль гаража на территории, которая находится за пределами установленных границ его участка и которая, согласно произведенным 25.08.2018 г..геодезическим работам, относится к участку истца. 11.12.2018 г..был составлен межевой план, в последующем поданный истцом в Росреестр. Согласно уведомлению от 24.01.2019 г..государственный кадастровый учет был приостановлен, поскольку при внесении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка N выяснилось, что они пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N.

Истец считает, что граница между участками не менялась с 1994 года до сентября 2018 года, за исключением бетонной отмостки гаража, залитой ответчиком в 1995 году). В сентябре 2018 года ответчик установилзабор, нарастил крышу гаража, залил бетонную отмостку шириной 1 метр, на этом расстоянии выставив ограждение из металлической квадратной трубы, начал возводить крытый проход, расположенный вдоль стены металлического гаража, которая стоит на линии границы между участками. Истец полагает, что ответчик в конце 2018 года самовольно изменил границы своего земельного участка, после чего обратился в Росреестр с заявлением об исправлении реестровой ошибки. В связи с тем, что по заявлению Гилевич И.В. в период рассмотрения настоящего гражданского дела без согласования с истцом расположения смежной границы земельных участков сторон, на основании межевого плана от 30.10.2019 г, выполненного кадастровым инженером ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N Управлением Росреестра по Новосибирской области был осуществлен государственный кадастровый учет и внесены изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N истец считает, что такие изменения ЕГРН не соответствуют фактической смежной границе между участками, нарушают его права, а потому полагает необходимым из ЕГРН исключить сведения о таких изменениях, установить смежную границу по координатам, ранее содержавшимся в ЕГРН и фактически существовавших с 1995 года.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 16 октября 2020 г. исправлена допущенная в решении Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 г. ошибка (описка).

В кассационной жалобе Гилевич И.В. ставит вопрос об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд вынес решение без проведения экспертизы по делу, самостоятельно установилграницы земельных участков, необоснованно пришел к выводу о необходимости исключения из ЕГРН характерных точек определяющих границу смежных земельных участков. Также кассатор указывает на неисполнимость решения суда, при исполнении решения суда, площадь земельного участка ответчика уменьшится, что приведет к нарушению прав собственности. По мнению кассатора, выводы суда относительно пропуска срока исковой давности являются неверными с учетом возведения спорного забора в 1995 году.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец Анфёров А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее данный участок принадлежал матери истца ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве собственности на землю от 27.05.1994.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с 07.10.2004, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН, подтверждается заключением эксперта N от 16.09.2019.

Ответчик Гилевич И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 531 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Данный земельный участок стоит на кадастровом учете с 05.04.2004, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из ЕГРН, подтверждается заключением эксперта N от 16.09.2019.

За период рассмотрения дела сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН изменились.

На дату возбуждения гражданского дела в суде 11.03.2019 ЕГРН содержал сведения о местоположении границ данного земельного участка.

На основании межевого плана от 30.10.2019, выполненного кадастровым инженером ФИО2, в отношении земельного участка с кадастровым номером N 05.11.2019 внесены изменения в сведения местоположении границ этого земельного участка.

В августе 2018 года истец Анфёров А.М. обратился в ООО "Агентство кадастровых работ и оценки недвижимости" для уточнения границ принадлежащего ему земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3 составлен межевой план от 11.12.2018, с которым истец обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета с целью уточнения местоположения границ земельного участка истца.

Ответчик Гилевич И.В. в декабре 2018 года обратилась в МУП "ЦМИ" для подготовки межевого плана с целью устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N

По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО2 составлен межевой план от 24.12.2018, с которым ответчик обратилась в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета с целью устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика.

Уведомлениями от 24.01.2019 Анфёрову А.М. (N) и Гилевич И.В. (N) управление Росреестра по Новосибирской области приостановило проведение государственного кадастрового учета как по заявлению истца, так и ответчика.

В качестве оснований для приостановления государственного кадастрового учета по заявлению Анфёрова А.М. указано, что при внесении сведений о координатах характерных точек границ согласно представленному межевому плану границы уточняемого земельного участка N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении которых изменяются по заявлению N об исправлении реестровой ошибки в части местоположения границ и площади.

В качестве оснований для приостановления государственного кадастрового учета по заявлению Гилевич И.В. указано, что в представленном межевом плане отсутствуют сведения и документы, подтверждающие, что изменение местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N обусловлено исправлением реестровой ошибки; кроме того, при внесении сведений о координатах характерных точек границ согласно представленному межевому плану границы уточняемого земельного участка N в отношении которого выявлена реестровая ошибка, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении и площади которого изменяются по заявлению N.

Таким образом, между истцом Анфёровым А.М. и ответчиком Гилевич И.В. имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N.

Судом по ходатайству ответчика Гилевич И.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Заря", по результатам которой представлено заключение эксперта N от 16.09.2019, выполненное экспертами ФИО4 и ФИО5

Из заключения экспертов следует, что в деле имеется свидетельство о праве собственности на землю N серия "данные изъяты" на земельный участок N от 06.10.1997. В свидетельстве есть план земельного участка с каталогом углов (румбов) и длин линий данного земельного участка, что свидетельствует о то, что измерения границы производились инструментально, по фактическому использованию на тот момент времени. Из кадастровой выписки от 03.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером N границы и площадь данного земельного участка уточнены в соответствии с законодательством РФ.

Согласно кадастровой выписке от 10.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером N сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ и площадь не уточнена. Это означает, что граница данного земельного участка нанесена на кадастровый план территории ориентировочно, координаты углов поворота данного земельного участка отсутствуют. Земельный участок предоставлен в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 27.05.1994.

Экспертами определена фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N изображение которой приведено на схеме в приложении N к заключению, координаты приведены в таблице N.

Эксперты делают вывод о том, что существующая фактическая смежная (общая) граница земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границе, содержавшимся в ЕГРН, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалах землеустроительных, кадастровых и межевых дел в отношении этих земельных участков, планам границ земельных участков, составленных при их предоставлении, имеющимся в материалах гражданского дела.

Согласно кадастровой выписке от 03.09.2018 на земельный участок с кадастровым номером N границы и площадь данного земельного участка уточнены в соответствии с законодательством РФ. В приложении 3 эксперты изобразили несоответствие фактической границы и границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН и достаточны для ее определения на местности.

В материалах дела имеется топографический план садового общества "Цементник", датированный 21.12.1992. На топографическом плане смежная граница между земельным участком N (по генплану N) и земельным участком N (по генплану N) на тот момент проходила по прямой. Никаких выступов по линии границы между точками N и N не было.

Не соответствие между фактической и кадастровой смежной границей между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N возникло в результате неверно установленного ограждения владельцем земельного участка N Для устранения данного несоответствия необходимо установить забор в соответствии с границей, сведения о которой содержаться в ЕГРН и достаточны для ее определения на местности.

По мнению эксперта при определении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N при его постановке на кадастровый учет ошибки допущено не было. Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О Государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленный с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Граница земельного участка была уточнена на основании Свидетельства на право собственности на землю на земельный участок N от 06.10.1997, в котором имеется план земельного участка в масштабе 1:500, каталог углов (румбов) и длин линий между точками углов поворота земельного участка. Это свидетельствует о том, что измерения границы производились инструментально. На приложении N к заключению показаны фактические и кадастровые границы, которые имеют незначительные расхождения, которые могли возникнуть в результате установки нового забора взамен старого. Земельный участок частично огорожен металлическим забором на фундаменте, где ранее, судя по фотографиям в деле, находился деревянный забор.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 22 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N218-ФЗ), а также в силу статьи 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее- Федеральный закон N 221-ФЗ) (в редакции до 1 января 2017 года), при уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Федерального закона N 221-ФЗ).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N218-ФЗ.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона N 221-ФЗ, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Наличие спора о границах земельного участка, не разрешенного согласованием или посредством признания таких границ установленными, является препятствием для такого учета в силу пункта 25 части 1 статьи 26, статьям 27 и 43 Федерального закона N218-ФЗ, согласно которым отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельных участков при межевании, обусловленное нарушением установленного законом порядка или возражениями заинтересованного лица, устраняется путем признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора.

Спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Статьей 61 Федерального закона N218-ФЗ установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что смежная фактическая граница между земельными участками истца и ответчика изменена в сентябре 2018 года путем установления Гилевич И.В. забора и крытого прохода вдоль принадлежащего ей строения на земельном участке истца, доказательств наличия ошибки в сведениях ЕГРН относительно расположения смежной границы земельных участков Гилевич И.В. не представила, а межевые планы от 13.02.2019 г, 30.10.2019 г. таковыми не являются, так как содержат недостоверные сведения о фактическом местоположении границ и ее неизменности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Возлагая на ответчика обязанность снести забор и крытый проход вдоль гаража, возведенный в 2018 году, а также установить снегозадерживающее устройство, систему дождевого водоотведения со сливом в сторону участка Гилевич И.В, суд первой инстанции исходил из доказанности их возведения за пределами границ земельного участка ответчика, на земельном участке, принадлежащем истцу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд разрешая спор необоснованно самостоятельно определилнормы права, на которых истец должен был обосновывать свои исковые требования, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов, переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Представленные в деле доказательства в совокупности получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, нарушений правил оценки доказательств, судебной коллегией не установлено.

Ссылки кассатора на заключение КЦ "Геоград" принятию во внимание не подлежат на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассатора, при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта ООО "Заря" N от 16.09.2019.

Согласно выводам судебной экспертизы, существующая фактическая смежная (общая) граница земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям о границе, содержавшимся в ЕГРН, правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых и межевых дел в отношении этих земельных участков, планам границ земельных участков, составленных при их предоставлении.

Координаты характерных точек определяющих границу смежных земельных участков определены судом на основании судебной землеустроительной экспертизы, в точном соответствии с ранее учтенными данными о границе земельного участка ответчика, содержащихся ЕГРН, до внесения оспариваемых изменений.

Суд апелляционной инстанции проверяя аналогичные доводы ответчика, указал, что в приложении 3 экспертизы графически изображено несоответствие фактической границы земельного участка ответчика с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН и достаточны для ее определения на местности. Несоответствие между фактической и кадастровой смежной границей между земельными участками с кадастровым номером N и кадастровым номером N возникло в результате неверно установленного ограждения владельцем земельного участка N Для устранения данного несоответствия необходимо установить забор в соответствии с границей, сведения о которой содержатся в ЕГРН и достаточны для ее определения на местности.

Поскольку вывод суда первой инстанции относительно характерных точек определяющих границу земельного участка и подлежащих исключению из сведений содержащихся в ЕГРН основан на анализе представленных в деле доказательств в их совокупности: экспертном заключении, свидетельстве о праве собственности на землю, выписок из ЕГРН, топографического плана, результатов допроса эксперта ФИО5 доводы кассатора в данной части подлежат судебной коллегией отклонению как необоснованные.

Ссылки кассатора на заключение ООО "ЮрЖилЭксперт" правильности выводов суда опровергают.

Доводы кассатора об отсутствии между земельным участками сторон смежной границы противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы кассатора о том, что решение суда носит противоречивый характер, в силу чего невозможно его исполнение являются необоснованными.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилевич Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи