Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-20182/2020[88-18925/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Конаревой И.А. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-154/2020 (42RS0002-01-2019-003216-13) по иску Борисова Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Борисова Алексея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, объяснения представителя ООО "ММК -УГОЛЬ"- Филатова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов Алексей Васильевич обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММК-УГОЛЬ" (далее - ООО "ММК-УГОЛЬ") о взыскании ущерба в сумме 1 514 178 руб. 90 коп, государственной пошлины в размере 300 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 96 000 руб, расходов на услуги адвоката в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 54, 0 кв.м. Вследствие ведения подземных горных работ ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ныне ООО "ММК - Уголь" дом, расположенный по адресу: "адрес" пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние и подлежит сносу. Дом находился на горном отводе ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская-Южная", ныне ООО "ММК - Уголь". В настоящее время ОАО "Шахта Новая", ОАО "Шахта Чертинская - Южная" ликвидированы, правопреемником ОАО "Шахта Чертинская - Южная", ОАО "Шахта "Новая" является ООО "ММК - Уголь". Согласно Лицензии N ООО "ММК - Уголь" является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения, на ООО "ММК - Уголь" возложена обязанность в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии. ООО "ММК - Уголь", вследствие ведения подземных горных работ, ненадлежащего содержания горных выработок, причинило вред дому истца, который является единственным жильем для Борисова А.В..

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 января 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Борисов Алексей Васильевич ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 г. как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правопреемства ответчика в результате переоформления лицензии на пользование участком недр. Кассатор указывает, что доводы ответчика о том, что процесс сдвижения выработок завершился в 2001 г. не подтвержден данными мониторинга поверхности горного отвода, ответчиком не представлены доказательства консервации горных выработок. Полагает, что указанное свидетельствует о том, что ответчик использует горные выработки по настоящее время и как недропользователь не выполняет обязанности по их безопасному содержанию.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что истец Борисов А.В. является собственником жилого дома, площадью 54 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 29.06.1992.

Распоряжением Администрации города Белово от 21.07.94 N 870-р Борисову А.В. дополнительно отведен земельный участок площадью 112 кв.м, по "адрес"

Право собственности Борисова А.В. на земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от 21.07.1994.

Как усматривается из технического паспорта ДГУП г. Белово Бюро технической инвентаризации, составленного по состоянию на 05.02.2004, жилой дом истца построен в 1960 году, имеет общую площадь 60, 7 кв.м, степень износа жилого дома составляет 52%.

Из технического паспорта ГП Кемеровской области "ЦТИ Кемеровской области" филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного на здание - жилой дом по адресу: "адрес", по состоянию на 06.08.2019 следует, что физический износ здания 1960 года постройки составляет 56%, общая площадь 60, 7 кв.м, жилая площадь 35, 5 кв.м, с примечанием - площадь уточнена.

Согласно справке о подработке земельного участка, выданной ООО "ММК-Уголь" от 23.10.2019 N, земельный участок, по адресу: "адрес", ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь" лавы N пласта 2 в 1960 (глубина 215 м.); Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь" лавы N пласта 3 в 1974 (глубина 275 м.); ОАО Шахта "Чертинская" лавы N пласта 4 в 2000 году (глубина 360 м.); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь" лавы N пласта 5 в 1987 (глубина 395 м.). Процесс сдвижения закончился в 2001 году.

Из сообщения Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 17.10.2019 N следует, что в соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м /сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области) участок недр на Чертинском каменноугольном месторождении первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта "Чертинская" для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии N (дата государственной регистрации 12.01.1994).

В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии N (дата государственной регистрации 03.07.2000).

ООО "Шахта Чертинская - Южная" согласно лицензии на право пользования недрами N осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с 09.03.2004. Горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "Шахта Чертинская-Южная" не вело.

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на лицензионном участке в рамках лицензии N, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии N (дата государственной регистрации 03.09.2004).

В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская- Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-Уголь" в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании абз. 4 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия N была переоформлена на лицензию N (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 N 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.09.2019 по ходатайству истца для определения степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома и определении размера ущерба, было назначено проведение судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертизы горной промышленности" N от 07.11.2019 следует, что в ходе осмотра жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выявлены деформация фундаментов и стен, физический износ обследуемого здания в целом составляет около 66%, что недопустимо для несущих конструкций здания. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" является ветхим (аварийным), на основании Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N47. Техническое состояние, дома (квартиры), расположенного по адресу: г "адрес" находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская - Коксовая", ООО "ММК - Уголь"

В свою очередь, согласно заключению СФ ОАО ВНИМИ N от 19.12.2019, представленному ответчиком, по результатам выполненных расчетов воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: "адрес", оказано не было, не принято судом в качестве доказательства, поскольку в нем не содержится сведений когда, при каких условиях и использовании какого оборудования производились действия, связанные с обследованием спорного жилого дома, в связи с чем, носит вероятностный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО Чертинская-Коксовая", поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензий, и, исходил из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от 07.11.2019, подтвердивших, что дом истца пришел в негодность в связи с ведением горных работ в результате деятельности ответчика.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны судом при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, при неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним по следующим основаниям.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. В связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-УГОЛЬ" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствовала, поскольку ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 2001 года, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, и решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные в справке ООО "ММК- УГОЛЬ" Шахта "Чертинская" и Шахта "Чертинская-Коксовая", проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 5665/2002-4 от 02.09.2005.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, которые имеются в свободном доступе, в отношении ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" следует, что указанное юридическое лицо создано 06.10.2003, поставлено на налоговый учет 07.10.2003, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30.08.2007, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Ответчик ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Чертинская-Западная". Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шахта "Чертинская-Западная" было создано 29.11.2002, и не существовало в период времени, когда имуществу истца был причинен ущерб согласно заключению эксперта.

Правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК- УГОЛЬ" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ее правопреемник ООО "ММК-Уголь" не существовали.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником предыдущих недропользователей, отклоняются судебной коллегией как ошибочные, поскольку переоформление на ООО "ММК-УГОЛЬ" лицензии на право пользования недрами не свидетельствует о том, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, в то время как горные работы проводились предприятиями, не являющимися правопредшественниками ООО "ММК- УГОЛЬ".

Предоставленное ООО "ММК-УГОЛЬ" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал выводы эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО "ММК-УГОЛЬ", Шахта "Чертинская Коксовая" необоснованными, так как повреждения дома эксперт связывает с проведением горных работ в период с 1960 - 2000 годы, а как указано выше, юридические лица - правопредшественники ООО "ММК-УГОЛЬ" были созданы и начали свою уставную деятельность с 2002 года, какие-либо обоснованные расчеты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО "ММК-Уголь" (его правопредешественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома, в указанном заключении эксперта отсутствуют.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что деятельность ответчика на основании лицензии находится в причинно-следственной связи между проводимыми горными работами шахты ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" или ООО "ММК-УГОЛЬ" и техническим состоянием жилого дома истца, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, неверной оценке судом доказательств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие кассатора с оценкой обстоятельств и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи