Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-3610/2020[88-5761/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0056-01-2019-001029-88 по иску Свидерской Олеси Сергеевны к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "ГСК "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством использования видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Красноярска представителя АО "ГСК "Югория" Сысолова А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Свидерской О.С. Рачковского Д.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свидерская О.С. обратилась в суд с иском к АО "Государственная страховая компания к "Государственная страховая компания "Югория" (далее ГСК "Югория") с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 653765, 47, компенсации морального вреда -150000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования имущества - дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, что является страховым случаем, размер ущерба связан с уничтожением дома; страховщик выплатил страховую сумму в размере 1676034, 53 руб, тогда как возмещению подлежит прямой ущерб в пределах страховой суммы, которая составляет 2329800 руб.; не согласившись с суммой выплаты, истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 г в удовлетворении требований ФИО1 к АО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда исковые требования Свидерской О.С. удовлетворены частично. С АО Группа страховых компаний "Югория" в пользу Свидерской Олеси Сергеевны взыскана сумма страхового возмещения 653766 рублей, компенсация морального вреда 2000рублей, штраф 327883 рубля, а всего 983649 рублей. С АО Группа страховых компаний "Югория" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10037 рублей.

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции были нарушены положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что условие, предусматривающее размер страховой суммы, без применения расчета пропорциональности страховой суммы к страховой стоимости имущества, содержалось на лицевой стороне Полиса. Истец при подписании договора с данным условием согласился. Указывает, что размер страховой суммы не соответствует стоимости имущества. Вывод суда о полной гибели имущества ошибочный. При принятии обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не учел заявленное представителем АО "Группа страховых компаний "Югория" ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ для уменьшения взыскиваемого штрафа. Данное ходатайство зафиксировано судом первой инстанции в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Государственная страховая компания "Югория" и ФИО1 заключен договор страхования имущества N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N, - по страховым рискам: в том числе пожар, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по которому является: "за счет кого следует" ст. 930 ГК РФ в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом страховым полисом предусмотрено, что размер страховой суммы застрахованного имущества в общем размере 2390800 руб. без применения износа, из которых в отношении конструктивных элементов составляет 1700000 руб, внутренней отделки - 300000 руб, инженерного оборудования - 111800 руб, движимого имущества - 218000 руб.

Страховая премия в размере 15638руб, рассчитанная из расчета размера страховой суммы в 2390800 руб. оплачена истцом.

Кроме того, страховым полисом предусмотрено процентное распределение стоимости элементов в общей страховой сумме основного строения: в отношении фундамента лимит ответственности установлен в размере 15% от общей страховой суммы, стен, перегородок - 29 %, перекрытий, лестницы - 17%, стропильных конструкций, кровли - 12%, внутреннего инженерного оборудования - 14%, внешней отделки - 13%.

2 ноября 2018 г. в доме, расположенном на земельном участке по адресу "адрес" - произошел пожар, в результате которого дом с имуществом, мебелью был полностью уничтожены.

26 и 27 ноября 2018 г. ответчиком в присутствии страхователя и независимого эксперта произведён осмотр места страхового события, составлена схема повреждённого имущества и дефектная ведомость.

Как следует из акта осмотра поврежденного имущества от 27 ноября 2018 г, составленного страховщиком, застрахованное имущество в результате пожара уничтожено.

27 ноября 2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании локально-сметного расчета, ответчиком произведен расчет суммы страхового возмещения с учетом установленных договором лимитов по конструктивным элементам.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик, признав данный случай страховым, по виду возмещения "полная гибель" произвел возмещение страховой суммы в размере 1676034, 53руб, выплатив ее платежным поручением 22 января 2019 г.

22 января 2019 г. истцом направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере страховой суммы, по результатам рассмотрения которой, ответчик в доплате страхового возмещения отказал.

На основании решения общего собрания акционеров от 28 сентября 2019 г. наименование АО "Государственная страхования компания "Югория" изменено на АО "Группа страховых компаний "Югория", о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что установление лимитов страховой выплаты по отдельным конструктивным элементам, соответствует условиям договора страхования. В связи с чем, признав расчет суммы страхового возмещения ответчика верным, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что в результате пожара произошло полное уничтожение имущества истца, в то же время не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме; полагая этот вывод ошибочным, принятым с нарушениями норм материального права.

Ссылаясь на положения статей 929, 943, 947, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"; пунктов 14.3 - 14.4.1 Правил страхования имущества физических лиц АО "ГСК "Югория", оценивая представленные сторонами доказательства, апелляционный суд указал, что факт полного уничтожения имущества истца в результате пожара, был достоверно установлен и не оспаривался сторонами. Жилой дом истца полностью уничтожен в результате наступления страхового случая и восстановлению не подлежит. Наличие остатков поврежденного фундамента, не выполняющего в результате повреждения, функции несущей конструкции, при полном отсутствии иных конструктивных элементов жилого дома, о возможности его восстановления как объекта, не свидетельствует. В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений правовой нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. Следовательно, согласованное в договоре условие об установлении лимитов по отдельным конструктивным элементам застрахованного имущества, противоречит императивной норме, не подлежит применению. Условия потребительских договоров, ущемляющие установленные законом права потребителя, являются ничтожными.

При этом, в данном случае при заключении договора страхования страхователь исходил из того, что им застраховано от ущерба все строение, а не отдельные его части. Указаний на заключение договора на условиях неполного имущественного страхования договор, заключенный между сторонами, не содержит.

Исходя из общей суммы также рассчитана страховая премия, которая уплачена истцом.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание полное уничтожение застрахованного имущества Свидерской О.С, и пришел к выводу, что страховое возмещение подлежало выплате в полном размере страховой суммы, указанной в договоре без учета лимитов по отдельным конструктивным элементам.

Отменяя решение суда и разрешая по существу требования истца, суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, приняв во внимание факт наступления страхового случая, наличие у истца права требовать от страховой компании уплаты страхового возмещения, частичную уплату ответчиком страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы недополученного страхового возмещения в размере 653766 рублей (2329800 - 1676034, 53), а также компенсации морального вреда в 2000 руб, штрафа 327766 руб.

Довод ответчика о том, что страховая сумма, указанная в договоре не зависит от действительной стоимости застрахованного имущества и ей не соответствует, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из п. 4.3-4.4. Правил страхования, страховая стоимость предмета оценки влияет на размер страховой суммы, их несовпадения имеют негативные последствия при наступлении страхового случая.

Договором страхования и Правилами страхования не предусматривалась возможность страховать имущество выше его действительной стоимости. Равно как не предусмотрено и неполное страхование, что также соответствует положениями статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором определена страховая сумма в размере 2329800 рублей. Каких-либо оговорок, что страховая выплата производится в ином размере, который будет ниже страховой суммы, Полис не содержит.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, о том, что при заключении договора страхования сторонами размер страховой выплаты определен в размере страховой суммы, указанной в Полисе.

Данное толкование условия договора соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данное разъяснение приведено в пункте 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не имелось.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Также не может быть признана обоснованной ссылка в кассационной жалобе на не исследованность судом второй инстанции всех имеющих значение обстоятельств для дела, а также условий договора страхования, нарушения принципа свободы договора, поскольку по существу, данный довод жалобы сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом права, также не заслуживает внимания, поскольку судом второй инстанции не установлено в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова