Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. по делу N 8Г-4404/2020[88-7946/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2019-002644-50 по иску Помогаевой Альбины Петровны к Терчанян Наталье Ивановне о взыскании денежных средств, оплаченных по договор об оказании юридических услуг, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Помогаевой Альбины Петровны на решение Советского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Помогаева А.П. обратилась с иском (с учетом частичного отказа от иска (фактически уменьшения размера исковых требований) к Терчанян Н.И. о взыскании 50 000 руб, оплаченных по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

Требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг.

Решением Советского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Помогаева А.П, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивированна тем, что в нарушение пункта 7.4 договора, ответчик не представила истцу отчет о проделанной работе.

Ответчиком не выполнены все работы, указанные в пункте 1.1. договора, а именно не предприняты меры по признанию решения протокола общего собрания ЖСК "Ключевской" незаконным и признании права на квартиру отсутствующим у ЖСК "Ключевской" и нового собственника.

Полагает, что договором установлена сумма оплаты услуг в размере 250 000 руб. за участие в суде первой и второй инстанции, а 50 000 руб, которые требует истец, не входили в счет оплаты по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Терчанян Н.И. просит судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Помогаевой А.П. (заказчик) и Терчанян Н.И. (исполнитель) был заключен договор N об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке документов и искового заявления о признании права собственности на "адрес" и принять участие в суде первой инстанции до вынесения решения по делу, а также признать решение протокола общего собрания ЖСК "Ключевской" незаконным по продаже "адрес", права отсутствующим у ЖСК и нового собственника на спорную квартиру (пункт 1.1 договора).

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) согласно пункту 1.2 договора определены в следующем порядке: подготовка искового заявления и, подача иска в суд, участие в судебных и досудебных заседаниях, до вынесения решения судом по делу.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательство уплатить стоимость услуг в размере 250 000 руб. в следующем порядке: при заключении договора в размере 50 000 руб, остальная сумма оплачивается при вынесении положительного решения Ленинского районного суда г. Томска. Кроме того, заказчик обязался обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания (уплата госпошлины, выдача доверенности), а также обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий (пункт 2.1 договора).

Условиями договора предусмотрено, что выполнение работ производится исполнителем на основании задания заказчика (пункт 3.1 договора).

Сторона, выступившая инициатором расторжения договора, обязана уведомить другую сторону о прекращении работ не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до предполагаемой даты прекращения работ (пункт 7.3 договора).

С момента получения стороной извещения о расторжении договора, исполнитель не имеет права продолжать работу по договору, а заказчик не вправе требовать продолжения работ, в такой ситуации исполнитель готовит отчет о проделанной работе, результатах проведенных мероприятий, а также делает расчет причитающегося ему вознаграждения за фактически выполненные работы, на основании которого стороны определяют стоимость выполненных работ и производят окончательный расчет в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания соответствующего документа, закрепляющего расторжение договора и определяющего стоимость работ исполнителя (пункт 7.4 договора).

В соответствии принятыми на себя по договору обязательствами истец оплатила ответчику в качестве предоплаты 50 000 руб, о чем ответчиком в договоре составлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, а также выдала ответчику доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, а по окончании срока ее действия, выдала доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик подготовила исковое заявление по заданию истца о признании права собственности на "адрес", признании незаконным п.14 протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания ЖСК "Д. Ключевская 5", признании недействительными сделок по регистрации права собственности ЖСК "Д. Ключевской 5" на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи квартиры между ЖСК "Д. Ключевской 5" и ФИО5, которое было предъявлено в Ленинский районный суд г. Томска через общественную приемную 12.03.2018, о чем свидетельствует соответствующий штамп. Данное исковое заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено.

03.04.2018 ответчик повторно предъявила в Ленинский районный суд г. Томска исковое заявление Помогаевой А.П. к ЖСК "Д. Ключевская 5", ФИО5 (с учетом последующего неоднократного уточнения требований) о признании права собственности на квартиру, передаче квартиры истцу, признании незаконным решения ЖСК "Д. Ключевская 5", признании сделок недействительными взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также на основании вышеуказанной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла интересы Помогаевой А.П. при рассмотрении указанного дела в Ленинском районном суде г. Томска путем участия в трех подготовках дела к судебному разбирательству и шести судебных заседаниях, в которых занимала активную позицию по делу, заявляя ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, неоднократно уточняла исковые требования, выступала в судебных прениях.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2018 вышеуказанные исковые требования Помогаевой А.П. удовлетворены частично.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец в счет оплаты по договору N от ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику 250 000 руб.

Вышеуказанное решение было оспорено ответчиками и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.10.2018 решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.07.2018 отменено в части.

Поскольку истец полагает, что ответчиком обязательства по договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ненадлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ выдала нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности представителя N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомила ответчика письменно, а также предъявила ответчику письменную претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, направив ее по почте 05.03.2019 заказным почтовым отправлением, которое ответчиком получено не было, и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, правильно установили фактические обстоятельства, оценили представленные доказательства их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 1, 151, 309, 310, 421, 422, 423, 450, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 31 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, исходили из того, что соглашение на оказание юридической помощи исполнено ответчиком надлежащим образом, оговоренные сторонами в договоре услуги фактически были оказаны ответчиком, информация об объеме, стоимости услуг, иных существенных условиях договора доведена до сведения истца, доказательств ненадлежащего исполнения договора на оказание юридических услуг со стороны ответчика в материалах дела представлено не было, объем услуг, которые были выполнены в рамках договора подтверждаются материалами дела, претензий на ненадлежащее оказание услуг в период действия договора истец не выражал, кроме того между сторонами было достигнуто устное соглашение о продлении договора оказания услуг.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суды, обосновав свои выводы, оценив представленную в материалы дела расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которой, следует, что 250 000 руб. ответчик получила от ФИО1 за участие в суде первой и второй инстанции о признании незаконным решения кооператива, расторжение (признание недействительным) договора купли-продажи "адрес", а также то, распоряжение об отмене доверенности истцом выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при этом в этот период никаких претензий относительно исполнения договора истец ответчику не предъявляла, суды пришли к правильному выводу о волеизъявлении истца на продление договора и отсутствии оснований для взыскании 50 000 руб, уплаченных свыше, установленной в письменном договоре суммы.

Ссылка заявителя на не исполнение ответчиком пункта 7.4 договора не влечет отмену судебных актов, поскольку предоставление отчета о выполненных работах предусмотрено при расторжении договора, при этом, с данным требованием истец в судебном порядке не заявляла, в том время, как материалами данного дела и гражданского дела N 2-793/2018 достоверно установлен факт оказания юридических услуг в полном объеме.

Довод заявителя о невыполнении пункта 1.1 договора, так как не предприняты меры по признанию решения протокола общего собрания ЖСК "Ключевской" незаконным и признании права на квартиру отсутствующим у ЖСК "Ключевской" и нового собственника опровергается материалами дела, поскольку данные требования были указаны в исковом заявлении, составленном в рамках договора оказания услуг и были предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-793/2018.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, а направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6 ГПК РФ.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Советского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Помогаевой Альбины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г.Умыскова