Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-4863/2020[88-9043/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0035-01-2019-003455-72 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Ахановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Ахановой Н.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Ахановой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Уралсиб" и Ахановой Н.В. заключен кредитный договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 6000000 рублей, по ставке 13, 5 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В дальнейшем процентная ставка изменилась - 14, 5 % на основании п. 1.2.2.2 Индивидуальных условий кредитного договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. В течение срока действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 6375249, 64 руб, в том числе: 5789678 руб. - задолженность по кредиту; 570112, 42 руб. - задолженность по процентам; 3171, 38 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 12287, 84 руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 9156000 руб. Полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть равна 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в размере 7324800 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика Ахановой Н.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере 6375249, 64 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 14, 5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 7324800 руб.; взыскать расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 52076, 25 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, суд постановил:взыскать с Ахановой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6365961, 8 руб, в том числе: основной долг по кредиту в размере 5789678 руб, проценты за пользование кредитом в размере 570112, 42 руб, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 3171, 38 руб, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52076, 25 руб, расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2500 руб.

С Ахановой Н.В. в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 14, 5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5789678 руб. с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга включительно.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый (условный) N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 7324800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Аханова Н.В. просит отменить заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, на отсутствие оснований для вынесения заочного решения. Приводит доводы о наличии сомнений в добросовестности действий банка по изменению процентной ставки. Считает неверным банковский расчет процентов, указанный в исковых требованиях. Указывает, что при заочном рассмотрении дела судом, она была лишена права на реализацию своего волеизъявления при заключении соглашения между залогодателем и залогодержателем по определению начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах. Определение начальной продажной цены имущества судом в отсутствие спора между ответчиком как залогодателем и банком, как залогодержателем, считает нарушением ее прав и законных интересов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

В суд кассационной инстанции от представителя Ахановой Н.В. Аханова В.А. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, отложении рассмотрения дела на более позднюю дату; невозможностью явки представителя в связи с занятостью в Иркутском областном суде в апелляционной инстанции по другому гражданскому делу по иску Ахановой Н.В. к ПАО "БАНК УРАЛСИБ", а также ходатайство о приобщении документов по другому гражданскому делу: копию решения Октябрьского районного суда от 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, совещаясь на месте, определилаотказать в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя Ахановой Н.В. Аханова В.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ахановой Н.В. заключен кредитный договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последней предоставлен кредит на сумму 6000000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Иркутск, "адрес", на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно положениям пункта 1.2.2 кредитного договора процентная ставка по общему правилу (если договором не предусмотрено иное) оставляет 14, 5 % годовых. Если заемщик заключил договор страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, то процентная ставка по кредиту уменьшается на 1 пункт в период страхования. Иное предусмотрено, в частности, если заемщик не осуществил личное страхование или не подтвердил эту информацию, в том числе по уплате очередного платежа в счет страховой премии, процентная ставка становится равной общему размеру 14, 5 % (1.2.2.1- 1.2.2.6). Согласно представленным банком расчету задолженности процентная ставка применялась банком в размере 13, 5 % годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ применяется процентная ставка 14, 5 % годовых, то есть общий размер ставки, согласованный сторонами в пункте 1.2.2.1 договора при заключении договора. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанной квартиры.

На основании договора купли-продажи от 5 декабря 2016 г. в собственность Ахановой Н.В. приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 7500000 руб.

Денежные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 334, 348 - 350, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что истцом исполнены обязательства по кредитному договору, предоставлены кредитные средства на условиях заключенного договора, а ответчик взятые кредитные обязательства не исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки, повлекшие просроченную задолженность, что послужило основанием для предъявления иска о возврате всей суммы задолженности. Проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим индивидуальным условиям договора, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7324800 руб, суд первой инстанции принял во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленным ООО "Региональный центр оценки" рыночная стоимость заложенного имущества составляет 9156000 руб. и положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регламентирующего установление начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечающими требованиям законодательства, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами ее процессуальных прав, в связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчика, по адресу места жительства ответчика заблаговременно были направлены судебные извещения о рассмотрении дела в суде, однако данные судебные извещения не были востребованы и возвращены в суд за истечением срока их хранения.

В соответствии с частью 1, абзацем вторым части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также необоснованное принятие судом заочного решения, приводились заявителем в апелляционной инстанции, исследованы и оценены судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда, признаны необоснованными по изложенным мотивам, с учетом того, что ответчик надлежаще извещался по двум известным адресам заблаговременно, в том числе на судебное заседание 16 сентября 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела в суде, соглашения между сторонами достигнуто не было, и применил положения закона о 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Кроме того, ответчику было известно о возбуждении гражданского дела по иску банка, поскольку в материалах дела имеется заявление от ответчика от 7 августа 2019 года, с просьбой к суду, учесть при рассмотрении дела 2-3452/2019 (настоящего дела), что ею начат сбор документов для банка с целью использования права на льготный период.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, направленные на иное толкование нормативных документов, иное видение обстоятельств дела, а также иную оценку имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были исследованы судами, им дано правовое обоснование, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахановой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова