Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-8845/2020[88-9477/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-001523-83 по иску Костылева Юрия Анатольевича к Подавалову Андрею Ивановичу о взыскании суммы по договору купли-продажи нежилого помещения, третье лицо - Моисеенко Наталья Евгеньевна

по кассационной жалобе Подавалова Андрей Ивановича, действующего в лице представителя Политко Олега Владимировича на основании доверенности 42АА 2743583 от 24 мая 2019 г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, выслушав пояснения представителя заявителя Политко О.В, действующего по доверенности от 21 мая 2020 г, судебная коллегия

установила

Подавалов А.И. обратился с иском к Костылеву Ю.А. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенного по адресу "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что его обязательства перед продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Костылев Ю.А. обратился со встречным иском к Подавалову А.И. о взыскании задолженности по этому же договору в размере 2 150 000 руб. как к солидарному должнику.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу "адрес", офисное помещение имеющие в здании номер N. Договор купли-продажи от имени Костылева Ю.А. заключала ФИО7, действующая согласно нотариальной доверенности. ФИО7 заключила договор купли-продажи с Подаваловым А.И. и Моисеенко Н.Е. Согласно условиям договора п.1.1 помещение указанными лицами приобреталось в долевую собственность по "данные изъяты" доли каждому. В день подписания договора от Моисеенко Н.Е. Костылеву Ю.А. поступила сумма в размере 450 000 руб, что подтверждается распиской составленной между Костылевым Ю.А и Моисеенко Н.Е. В связи с тем, что стоимость договора покупателями оплачена в полном объеме не была на объект недвижимости, в силу закона, были наложены обременения. В последующем от покупателя Моисеенко Н.Е. Костылеву Ю.А. была передана сумма 400 000 руб, что также подтверждается распиской. Всего от покупателя Моисеенко Н.Е. счет исполнения обязательств по договору купли - продажи Костылевым Ю.А. была получена сумма 850 000 руб. От покупателя Подавалова А.И. Костылеву Ю.А. денежные средства не поступали. В настоящее время обязательства по оплате договора исполнены частично на сумму 850 000 руб. и задолженность по оплате составляет 2 150 000 руб. Полагает необходимым воспользоваться своим правом кредитора и потребовать исполнения обязательства на сумму 2 150 000 рублей с солидарного должника Подавалова А.И. В связи с тем, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает срок исполнения полной выплаты по договору, Костылев Ю.А. направил Подавалову А.И. требование об исполнении обязательства на сумму 2 150 000 руб. Требование выдвинуто солидарному должнику 4 апреля 2019 года, после ознакомления с материалами гражданского дела в Заводском суде города Кемерово.

Подавалов А.И. иск не признал, так как передавал денежные средства через Моисееву Н.Е, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 23 мая 2019 г. производство по делу по иску Подавалова А.И. прекращено в связи с отказом от иска.

Исковые требования Костылева Ю.А. к Подавалову А.И. решением Заводского районного суда от 21 июня 2019 г. удовлетворены частично.

Взыскано с Подавалова А.И. в пользу Костылева Ю.А. в счет оплаты по договору купли- продажи "данные изъяты" доли нежилого помещения, расположенного по адресу г. "адрес" в размере 1 500 000 руб, а так же оплаченную госпошлину в размере 14 950 руб.

Взыскать с Подавалова А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подавалов А.И. просит отменить решение суда и апелляционное определение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно отклонен довод Подавалова А.И. о пропуске срока исковой давности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Полагает, что положения статьи 314 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, так как фактически срок оплаты товара законом установлен.Судом также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Производство по делу должно быть прекращено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Костылевым Ю.А. (продавцом), в лице представителя по доверенности ФИО9, и Моисеенко Н.Е. и Подаваловым А.И. (покупателями) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого, продавец передает в долевую собственность покупателям по ? доли каждому нежилое помещение, назначение не жилое, общая площадь "данные изъяты" кв.м, этаж N номера на поэтажном плане N адрес объекта: "адрес", а покупатели принимают указанное помещение и уплачивают за него цену в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (п.1.1), цена передаваемого помещения составляет 3 000 000 руб. (п.1.6).

Согласно п.1.9 указанного договора, окончательный расчет будет подтвержден распиской, составленной сторонами, п.1.13 предусмотрено, что Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех обязанностей по нему.

В соответствии с п.п. 1.7 и 1.8 договора - на дату подписания договора оплачено 450 000 руб. (оплаченная сумма передана в день подписания договора), задолженность составляет 2 550 000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года право собственности покупателей Подавалова А.И. и Моисеенко Н.Е. (по "данные изъяты" доле в праве) на основании данного договора купли-продажи зарегистрировано в ЕГРП; кроме того, в ЕГРП зарегистрировано ограничения права: ипотека в силу закона.

04 апреля 2019 г. Костылев Ю.А. направил в адрес ответчика требование о перечислении денежных средств по договору купли-продажи помещения, которое ответчиком исполнено не было.

Разрешая спор, оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1, 161, 162, 200, 244, 309, 314, 408, 421, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходя из условий заключенного договора купли-продажи (о приобретении имущества покупателями в равно долевую собственность (по "данные изъяты" доли в праве), с учетом положений статей 321 и 322 ГК РФ (определяющих порядок исполнения обязательства, в котором участвуют, в том числе, несколько должников, а также порядок исполнения по солидарным обязательствам), установив, что покупателем Моисеенко Н.Е. в счет исполнения обязательства по договору было передано продавцу 850000 руб, а покупателем Подаваловым А.И. обязательство по оплате по договору не исполнено, пришел к выводу, что с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию "данные изъяты" установленной договором стоимости недвижимого имущества 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами верно применены положения статей 321 и 322 ГК РФ, с учетом характера возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи недвижимого имущества в долевую собственность, о возникновении у каждого покупателя обязательства перед продавцом по оплате приобретенной доли в праве собственности.

Доводы заявителя о внесении оплаты по договору купли-продажи через Моисеенко Н.Е. были предметом рассмотрения судов и им дана верная оценка, как не подтвержденным надлежащими письменными доказательствами, в том числе судами установлено, что сумма, переданная продавцу непосредственно при заключении договора купли-продажи, была от Моисеенко Н.Е, что подтверждается соответствующей распиской. Доводы о передаче Моисеенко Н.Е. денежных средств в размере 1100000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи также обоснованно отклонены, так как обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу, что следует из положений статей 312, 408 ГК РФ. Спор между Моисеенко Н.Е. и Подаваловым А.И. относительно указанных денежных средств является предметом иного гражданского дела (2-21/2020).

Так как ответчиком условия договора не исполнены, доказательств, подтверждающих оплату ответчиком по договору купли-продажи, не представлено, однако за ответчиком зарегистрировано право собственности на ? доли в праве на нежилое помещение, выводы судов об удовлетворении требований истца о взыскании оплаты по договору являются верными.

Судами обоснованно отклонены доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения статьи 488 ГК РФ, напрямую отсылающую к статье 314 ГК РФ, из которой следует, что обязательство, в котором отсутствует срок исполнения должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, истцом направлено требование об исполнении обязательства ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Доводы заявителя о необходимости исчислять срок исковой давности с момента заключения договора купли-продажи обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что суд должен был прекратить производство по делу, так как семидневный срок на момент подачи иска не истек, не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов, с целью повторного рассмотрения дела, так как предъявлением истцом встречного иска 11 апреля 2019, права заявителя не нарушены. Из позиции заявителя следовало об отсутствии намерения исполнять обязательство по оплате, кроме того заявитель не сделал это до принятия судом решения.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 21 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подавалова Андрей Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г.Умыскова