Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8Г-9818/2020[88-10429/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0018-01-2019-003816-61 по иску Калашниковой Ирины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Нохноевой Карине Олеговне (ИНН 032621819606, ОГРНИП 313032703200025) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Калашниковой Ирины Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия 12 февраля 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт

установила

Калашникова И.С. обратилась с иском к ИП Нохноева К.О. с требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ N на поставку и установку кухонного гарнитура, взыскании 71 416 руб. оплаченных по договору, неустойку в размере 31 520 руб.

Требования мотивированны тем, что предметом данного договора является поставка и установка кухонного гарнитура стоимостью 197 000 руб. Истцом был утвержден эскиз, в котором указаны размеры и цвет гарнитура. В день подписания договора ответчику было оплачено 60 000 руб, 28.05.2019 г. оплачено 11 416 руб. 01.06.2019 г. ответчик доставил гарнитур, который не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству товара. Так вместо выбранного глянцевого покрытия, панели изготовлены из матового покрытия, фасады изготовлены из материалов, не соответствующим образцам Lamarty. Гарнитур был доставлен в собранном виде.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Калашникова И.С, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права

В обоснование указывает, что гарнитур имел матовую, а не глянцевую поверхность фасадов, а также явные дефекты.

Отсутствие в эскизе сведений о виде фасадов, артикула, каталожного номера и т.п. является виной ответчика, свидетель ФИО5, которая оформляла эскиз, путалась в показания, в то время как ФИО6 (муж) подтвердил требований истца, но суд не оценил должным образом его показания. Свидетель ФИО7 (доставщик) не отрицал, что истец фотографировала гарнитур и имеющиеся на нем дефекты. Ответчик представил фотографии другого гарнитура. Эксперт указала, что дефекты, зафиксированные на фотографиях, к моменту проведения экспертизы уже были устранены. Мебель была доставлена в собранном виде, в то время как, в нарушение постановления Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г. продавец не согласовал сборку с покупателем. Ответчик не представил сертификаты соответствия. Истец не была извещена о судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Копию апелляционного определения истец получила только 12.03.2020 г. при обращении в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе заявитель - посредством направления извещения на электронную почту, указанной в кассационной жалобе. Кроме того, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Судами установлено, что между сторонами заключен договор от 17.03.2019 г. на поставку и изготовление кухонного гарнитура, фасады которого и качество товара не устроили истца.

Разрешая спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы о соответствии кухонного гарнитура технически требованиям ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия" и отсутствие на ней дефектов, руководствуясь статьей 454, пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18, статьей 4 Закона о защите прав потребителей, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проведя осмотр гарнитура в ходе выездного судебного заседания, суд первой инстанции, установив, отсутствие сколов, дефектов кромки фасадов, а также соответствие предоставленных предметов кухонного гарнитура разработанному и утвержденному истицей эскизу, отсутствие в договоре условия, что фасады "Lamarty" должны быть в глянцевом исполнении, наличие у ответчика сертификата соответствия на спорные фасады, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, указав, что они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку, а также отметил, что судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами по существу принято верное решение.

Из содержания статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Как установлено статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая спор, суды критически отнеслись к доводам ответчика об устранении дефектов мебели к моменту осмотра экспертом, а также предоставление на осмотр другого аналогичного гарнитура, а также к представленным истцом фотографиям, которые не содержат полного изображения кухонных шкафов, а отдельно снятые участки не позволяют сделать однозначный вывод о том, что сфотографированы были предметы кухонного гарнитура, а не иной мебели в доме истицы.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о соответствии мебели условиям договора, соответственно, об отсутствии оснований удовлетворения требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как не соответствующие положениям части 1 статьи 35, статьям 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно информации с сайта Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором N о назначении судебного заседания на 27.01.2020 г, прибыло в место вручения 13.01.2020 г, после неудачной попытки вручения 20.01.2020 г. возвращено отправителю. Согласно сведениям с сайта, индексом адреса "адрес". По данному адресу заявитель 23.05.2020, 03.08.2020 лично получала определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции суда о назначении судебного заседания и о приостановлении производства по кассационной жалобе. Судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 12.02.2020 г, в адрес сторон было направлено соответствующее извещение. В силу части 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с гражданином лиц. Кроме того, информация о движении дела размещается на сайте суда. Заявитель в силу своего процессуального положения, как лицо подавшее жалобу, имело возможность отследить информацию о назначении судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя, выразившихся в не направлении апелляционного определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанность суда направлять в адрес сторон копии определений апелляционной инстанции в случае отсутствия обращений. Кроме того, из материалов дела следует, что 02.03.2019 г. Верховным Судом Республики Бурятия направлена сторонам копия апелляционного определения от 12.02.2020 г.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калашниковой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Н.Г. Умыскова