Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 66а-1295/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солдатовой С.В, судей Катанаевой А.С, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-945/2020 (УИД N 23OS0000-01-2020-000613-05) по административному исковому заявлению акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" об оспаривании нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" на решение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 г, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С, объяснения представителя административного истца Молчановой О.А, заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В, судебная коллегия

установила:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 г. N 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, куда под пунктом N включено здание-кафе "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес". Также под пунктом "данные изъяты" в указанный Приказ внесен объект недвижимости: нежилое здание-кафе " "данные изъяты"", кадастровый номер "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество "Международный аэропорт Сочи", собственник указанных зданий, обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм недействующими в части включения зданий в Перечень, как не обладающих признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 г. административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

От участвующего в деле прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя административного истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом при его рассмотрении и разрешении, административному истцу принадлежат на праве собственности здания с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты".

Как правомерно указано судом первой инстанции, вид разрешенного использования арендованного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором, согласно акту осмотра зданий от ДД.ММ.ГГГГ г, представленному административным истцом, расположены спорные здания, как "для обеспечения эксплуатации фактически существующих зданий, сооружений и периферийных объектов аэропорта, территория аэропорта", однозначно не предусматривает размещения на нем перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектов.

Более того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты недвижимости подпадают под признаки, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и обоснованно включены в Перечень на 2020 г, поскольку предназначены для использования в целях оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

Такой вывод суд первой инстанции сделал, исходя из документов технического учета (инвентаризации), согласно которым назначение объекта недвижимости с кадастровым "данные изъяты" - столовая " "данные изъяты"", общей площадью 184, 8 кв.м, площадь помещений в нем, имеющих назначение: обеденный зал, буфет, горячий цех, холодный цех, мясной цех, кухня, моечная, занимают 157, 2 кв.м, что составляет 85% общей площади здания.

Согласно данным технического паспорта на объект с кадастровым номером "данные изъяты", здание имеет назначение - кафе " "данные изъяты"", общей площадью 41, 1 кв.м, при этом площадь помещений с назначением торговый зал составляет 33, 7 кв.м, мойка - 5, 3 кв.м, что составляет более 94% общей площади здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что, руководствуясь национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законном включении принадлежащих административному истцу зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества на основании абзаца второго подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здания не использовались в целях извлечения прибыли, приобретены для сноса, судебная коллегия оставляет без внимания поскольку спорные объекты недвижимости включены в Перечень по предназначению, а не по фактическому использованию.

Доказательства того, что объекты недвижимости фактически прекратили свое существование и в связи с этим не являются объектами налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи