Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-1306/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зотовой А.Ф. в открытом судебном заседании, рассмотрела административное дело N 3а-869/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000487-92) по административному исковому заявлению Саакян Анжелики Степановны о признании не действующим пункта 37874 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год", по апелляционной жалобе Саакян Анжелики Степановны на решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного истца Зафирова С.В, представителя административного ответчика Кошевец А.Д, заключение прокурора Екимцова М.Н. судебная коллегия

установила:

23 декабря 2016 г. принят приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год" (далее - Перечень).

В Перечень включен под пунктом N 37874 принадлежащий на праве собственности Саакян А.С. объект капитального строительства с кадастровым номером N (далее - объект).

Саакян А.С, ссылаясь на противоречие пункта N 37874 Перечня положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с административным иском, ссылаясь на необоснованность включения в Перечень вышеуказанного здания, как не обладающего признаками объекта налогообложения.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 г. административное исковое заявление Саакян А.С. об оспаривании в части нормативного правового акта оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска, поскольку суд не верно применил положения федерального законодательства, неправильно установилимеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и пришёл к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной представитель административного истца Зафиров С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края Кошевец А.Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Саакян А.С, представители Администрации Краснодарского края, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Предметом спора является пункт 37874 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 г. N 2745 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год".

Проверяя в оспариваемой части соответствие содержания оспариваемого нормативного акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд посчитал правомерным включение в Перечень объекта с кадастровым номером N.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду их необоснованности.

Частью 8 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя процедуру принятия и опубликования нормативного правового акта, суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 372 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сделал верный вывод о принятии оспариваемого Перечня в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения данного дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка принятия оспариваемого Перечня.

Административным ответчиком, представлены все необходимые доказательства наличия полномочий Департамента на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения административного иска по доводам истца о несоответствии пункта 37874 оспариваемого Перечня нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проверяя указанные доводы в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 КАС РФ судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции считает, что ответчиком доказано соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, названы в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

Пунктом 4 названной статьи (в редакции на момент вынесения оспариваемого акта) торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции сделал вывод, что спорный объект недвижимости обоснованно включен в оспариваемый нормативный акт на основании на основании сведений государственного кадастра недвижимости и по документам технического учета.

Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Как верно установлено судом и не оспорено лицами участвующими в деле, оспариваемый объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности Саакян А.С, что подтверждается письменными доказательства, представленными в материалы дела.

Указанный объект недвижимости, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объектов, имеет наименование: "нежилое здание - торговый комплекс" и расположен на земельном участке с кадастровым номером N, который имеет вид разрешенного использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли" (л.д.107 т. 1).

Из содержания представленных в материалы дела технических паспортов на спорный объект, составленных по состоянию на 16 сентября 2016 г. и по состоянию на 28 марта 2014 г, следует, что объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", имеет наименование "Торговый комплекс лит. В, под/В, в", помещения в нем имеют следующие наименования и назначения: "торговый зал", "склад", "котельная", "кладовая", "лестница", "вход в подвал", "туалетная", "подсобное помещение", "туалет", "лестничная клетка", "витрина", "балкон". При этом более 70 % от общей площади помещений в здании занято помещениями с наименованием "торговый зал".

Таким образом, в результате изучения представленных документов судом сделан верный вывод, что спорный объект подпадает под признаки указанные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он размещен на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов розничной торговли, а назначение его помещений общей площадью не менее 20 процентов предусматривает размещение торговых объектов.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о невозможности применения документов технического учета, ввиду их несоответствия нормам действующего законодательства являются ошибочными, направленными на неверную оценку доказательств, установленных и исследованных судом.

Действительно, применительно к положениям действующей редакции частей 1, 3 статьи 1, части 8 статьи 47, части 8 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 27 июня.2013 г. N 546, приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2013 г. N 271, с 12 января 2013 г. в настоящее время законодательством не установлен порядок осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, не относящихся к жилищному фонду.

Вместе с тем, в материалы дела по запросу суда первой инстанции было представлено инвентарное дело N 238 от 15 декабря 2006 г. в котором также указано об использовании спорного объекта как торговый центр, так как большая площадь данного здания (более 20%) используется в торговой деятельности (л.д 192-221 Т.1). Данные признаки являются достаточными для включения объекта в Перечень.

Вопреки доводам представителя административного истца, представленная техническая документация является допустимым доказательством. Тот факт, что копии технических паспортов не были исследованы Департаментом при формировании оспариваемого Перечня, сам по себе это не опровергает сведения, содержащиеся в соответствующем документе и не может служить основанием для исключения объекта из Перечня.

Вопреки позиции административного истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона о их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саакян Анжелики Степановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи