Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 66а-1312/2020

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Демидчик Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-31/2020 (УИД N) по административному исковому заявлению Расулова Абдулмуталима Камиловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по частной жалобе представителя истца Расулова А.К. Магамдалиевой З.К. на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2020 г. о назначении повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу, установил:

Расулов А.К. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, указав, что ему на праве собственности принадлежат нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" кадастровым номером N; нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N; нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" кадастровым номером N. Кадастровая стоимость зданий не соответствует их рыночной стоимости, что нарушает его права как налогоплательщика. В связи с этим просил установить кадастровую стоимость зданий равной их рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере: N - 7 105 000 рублей; N - 5 777 000 рублей; N - 5 200 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2020 г. по ходатайству административного ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Производство экспертизы поручено эксперту "данные изъяты".

Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

В частной жалобе представитель истца Расулова А.К. Магамдалиева З.К. просит определение отменить, указывая, что суд первой инстанции безосновательно усомнился в экспертизе, проведенной "данные изъяты", не проверил свои сомнения и несогласие с результатами экспертизы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 82 КАС РФ, не вызвал в суд эксперта для дачи пояснений в части возникших сомнений относительно экспертизы. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в заключении экспертизы "данные изъяты" не мотивировано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов является необоснованным и носит декларативный характер, поскольку суд не опирается на упущения, нарушения и несоответствия в подходах, методах, расчетах, корректировках, в анализе и иных необходимых составляющих и обязательных требованиях федеральных стандартов оценки, допущенных при проведении экспертизы, со ссылкой на разделы и страницы заключения экспертизы. Кроме того, вывод суда о том, что приобщенные к заключению копии страниц печатных средств массовой информации, содержащих объявления об объектах, использованных в качестве аналогов, не содержит даты, что не позволяет отнести их к рассматриваемой дате оценки объекта недвижимости являются ошибочными, поскольку из газетных светокопий, приложенных к заключению экспертизы "данные изъяты" на стр. 105-107 газеты "Недвижимость Дагестана" усматривается дата ее издания от ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что обжалуемое определение незаконно приостанавливает производство по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, истец Расулов А.К. и его представитель Магамдалиева З.К, представители Правительства Республики Дагестан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии" направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

В силу положений статей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по административному делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно части 2 и 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельного участка по определению Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2019 г. экспертом "данные изъяты" была проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 10 декабря 2013 г. в размере: N - 8 382 000 рублей; N - 7 180 000 рублей; N - 6 645 000 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта и удовлетворяя ходатайство представителя административного ответчика, суд первой инстанции установил, что экспертом должным образом не мотивировано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приобщенные к заключению копии страниц печатных средств массовой информации, содержащих объявления об объектах, использованных в качестве аналогов, не содержит даты, что не позволяет отнести их к рассматриваемой дате оценки объекта недвижимости.

В связи с этим, судом назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена другому экспертному учреждению, а производство по делу приостановлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Назначая повторную правовую экспертизу и приостанавливая в связи с этим производство по делу, суд оценил ранее представленное экспертное заключение о рыночной стоимости объектов недвижимости по своему внутреннему убеждению, исходя из того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и пришел к выводу о наличии сомнений в его обоснованности, поскольку в результате проверки и исследования первого экспертного заключения суд не смог прийти к выводу о том, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Такие действия суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, предусматривающего возможность назначения судом повторной судебной экспертизы и право суда приостановить производство по делу на период проведения судебной экспертизы.

В силу требований части 3 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов).

Названные требования процессуального закона судом выполнены, в оспариваемом определении приведены основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, также соблюдены положения части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие обязательность указания основания назначения экспертизы; наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросов, поставленных перед экспертом; документов и материалов, предоставленных в распоряжение эксперта; срока, в течение которого экспертиза должна быть проведена и соответствующее заключение должно быть представлено в суд.

Приведенные заявителем частной жалобы доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда о наличии сомнений в обоснованности ранее данного заключения судебной экспертизы, однако такие доводы носят предположительный и преждевременный характер.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что предусмотрено частью 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, оценка как первоначального заключения судебной экспертизы, так и экспертного заключения по результатам повторной судебной экспертизы может быть дана в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Расулова Абдулмуталима Камиловича Магамдалиевой З.К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик