Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 66а-1335/2020

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело N 3а-958/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000615-96) по административному исковому заявлению Алексеева Александра Артемовча об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Алексеев А.А, являясь собственником нежилого здания, с кадастровым номером: N, площадью 1979, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость указанного нежилого здания, равном его рыночной стоимости 60165000 рублей, определенной по состоянию на 1 января 2018 г. на основании отчета об оценке ООО "Бюро оценки" N от 17 марта 2020 г.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. административный иск Алексеева А.А. удовлетворен частично. Установлена в отношении объекта недвижимости - нежилого здания, с кадастровым номером: N, площадью 1979, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 60485000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N постановлено считать 10 июня 2020 г.

В поданной на данное решение апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости объекта недвижимости не доказано. Расхождение кадастровой и рыночной стоимости указанного объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет в среднем 35%, что является существенным. Значительное изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости влечет изменение налоговой базы таких объектов, следовательно, и налоговые исчисления в бюджет муниципального образования город Краснодар, чем нарушаются права муниципального образования город Краснодар. Сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

На апелляционную жалобу представителем административного истца Алексеева А.А. - Белодедовым М.А. подан отзыв, в котором представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Алексеева А.А. - Белодедов М.А, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Алексеев А.А, представители Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиала ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте суда.

Учитывая, надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с требованиями статьи 177 КАС РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае, если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело.

Из содержания протокола судебного заседания от 7 сентября 2020 г. следует, что по результатам рассмотрения дела суд вынес и огласил резолютивную часть решения суда, разъяснив, срок и порядок изготовления мотивированного решения.

В силу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, поскольку протокол судебного заседания от 7 сентября 2020 г. содержит данные об объявлении судом резолютивной части решения, то указанная резолютивная часть решения Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г, подписанная судьей, должна быть приобщена к административному делу.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть решения Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. отсутствует, имеется только мотивированное решение суда.

Аудиопротоколом судебного заседания подтверждено несоответствие оглашенной судом резолютивной части решения, точному содержанию содержащейся в мотивированном решении резолютивной части.

Таким образом, в материалах дела не имеется решения, постановленного судом по результатам рассмотрения административного дела непосредственно по окончании судебного разбирательства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального права в силу пункта 5 части 1 статьи 310 КАС РФ является безусловным основанием к отмене решения суда, не может быть устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку оно не позволило гарантировать следование непреложному принципу административного судопроизводства, закрепленному в пункте 3 статьи 6 КАС РФ - законности при рассмотрении и разрешении административных дел.

При изложенных выше обстоятельствах решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доказательствам и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 г. отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи