Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 66а-1338/2020

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела N9а-241/2020 (УИД N) по частной жалобе административного истца Баранова Аркадия Валентиновича на определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2020 г. об отказе в принятии административного искового заявления Баранова Аркадия Валентиновича на действия (бездействия) судей Тихорецкого городского суда Краснодарского края, связанные с осуществлением правосудия,

установил:

Баранов А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судей Тихорецкого городского суда Краснодарского края, связанные с осуществлением правосудия.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2020 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Баранову А.В. в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Баранов А.В. просил определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и поступивший материал, суд приходит к следующему.

Взаимосвязанными положениями части 1 статьи 222 и части 1 статьи 128 КАС РФ установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из административного искового заявления следует, что Баранов А.В. оспаривает бездействия судей Тихорецкого городского суда Краснодарского края, связанные с осуществлением правосудия.

Отказывая Баранову А.В. в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что предъявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования о незаконности действий судей Тихорецкого городского суда Краснодарского края, исходя из характера спорных правоотношений и формулировок предъявленных административным истцом требований, не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства, поскольку имеется иной, установленный Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" порядок обжалования, так как никакие действия (бездействие) судьей, совершенные при исполнении возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей, не могут быть предметом самостоятельного разбирательства, так как для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Статьей 118 Конституции Российской Федерации установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суды Российской Федерации отнесены к органам судебной власти Российской Федерации, которая осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Порядок привлечения судей к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что норма пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлена на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О, от 22 января 2014 года N 49-О и от 26 мая 2016 года N 928-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

При этом судьи не входят в круг лиц, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства; оспаривание действий судей в порядке КАС РФ не предусмотрено, поскольку имеется иной установленный федеральными законами судебный порядок для оспаривания решений (действий) председателей федеральных судов и судей, связанных с осуществлением правосудия.

Из правового анализа вышеизложенных положений следует, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского либо административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

Таким образом, определение судьи Краснодарского краевого суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

При обращении с административным исковым заявлением истцом Барановым А.В. произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Факт оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 105 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату в силу пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Баранова Аркадия Валентиновича - без удовлетворения.

Возвратить Баранову Аркадию Валентиновичу государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную чеком-ордером на сумму 300 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через Краснодарский краевой суд.

Судья Н.В. Демидчик