Апелляционное определение СК по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2020 г. по делу N 55-678/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клюсовой С.А, судей Быканова П.А. и Напалкова С.В, при ведении протокола помощником судьи Курзяковой М.С, с участием

осужденной Марковой Е.В. посредством видеоконференц - связи, защитника осужденной Марковой Е.В. - адвоката Герасимова Ю.В, прокурора Мариинской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Марковой Е.В. и адвоката Герасимова Ю.В, действующего в защиту интересов осужденной Марковой Е.В, на приговор Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года, по которому

МАРКОВА Екатерина Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена к лишению свободы:

по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 11 лет с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Марковой Е.В. назначено окончательное наказание 14 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Марковой Е.В. после отбытия основного наказания установлены следующие ограничения: не менять места жительства, которое она выберет в качестве постоянного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в рамках которого за ней будет осуществляться надзор; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок наказания Марковой Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Марковой Е.В. под стражей с 14 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом в приговоре также определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы осужденной Марковой Е.В, апелляционной жалобы ее защитника и возражений на жалобы, выслушав выступления осужденной Марковой Е.В. и защитника осужденной - адвоката Герасимова Ю.В, поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Мариинской Н.В, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по обжалуемому приговору Маркова Е.В. признана виновной в совершении разбоя на своего прадеда - ФИО14 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в его убийстве, то есть в умышленном причинении смерти человеку, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в ночь с 10 на 11 июля 2019 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маркова Е.В. вину признала частично, факта совершения убийства ФИО14 не отрицала, однако оспаривала наличие у нее корыстного мотива, утверждая, что не имела умысла на хищение денежных средств потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденная Маркова Е.В. выражает несогласие с приговором, утверждая, что не имела умысла на совершение разбойного нападения на ФИО14, а также корыстного мотива; его убийство совершила под воздействием силы психологического характера. Настаивает, что в ходе следствия оговорила себя, поясняя, что совершила убийство ФИО14 с целью хищения денежных средств, поскольку такие показания посчитала для себя более логичными.

Просит провести повторную психолого-психиатрическую экспертизу для выявления настоящий причины совершенного деяния.

При невозможности проведения повторной психолого-психиатрической экспертизы просит смягчить назначенное наказание, уменьшить срок содержания в исправительной колонии и при необходимости увеличить срок ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Марковой Е.В.- адвокат Герасимов Ю.В. считает приговор подлежащем изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия Маркова Е.В. оговорила себя, поясняя, что совершила убийство ФИО14 с целью завладения его денежными средствами; судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетеля ФИО7, данные в ходе судебного заседания, которые, по мнению автора жалобы, подтверждают доводы Марковой Е.В. о том, что она наносила удары ФИО14 в ходе ссоры с ним, а затем, испугавшись содеянного, пыталась имитировать ограбление.

Полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Маркова Е.В. при убийстве потерпевшего ФИО14 имела корыстный мотив, судом первой инстанции не приведено.

Не согласен с выводами суда о том, что Марковой Е.В. был известен размер пенсии ФИО14, при этом обращает внимание, что иные родственники, а также свидетели по делу такой информацией не располагали; кроме того, высказывает мнение, что следы, оставленные Марковой Е.В. в квартире ФИО14, незначительны для обыска с целью обнаружения денежных средств.

Оспаривает вывод суда о том, что Маркова Е.В. в момент совершения убийства не находилась в состоянии аффекта, а также выводы судебно-психиатрической экспертизы, отмечая, что она была проведена через один год после происшедшего, считает, что при проведении экспертизы не в полном объеме были учтены медицинские данные, касающиеся состояния психического здоровья осужденной.

В подтверждение своих доводов ссылается на показания свидетеля - врача - психиатра ФИО9, диагностировавшего у Марковой Е.В. состояние в виде "данные изъяты", и приходит к выводу, что эти сведения дают основания полагать, что Маркова Е.В. не контролировала себя в момент совершения преступления и не осознавала характер своих действий.

Полагает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты о проведении стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Марковой Е.В, где, в том числе, ставился вопрос о частичной вменяемости осужденной, при этом высказывает мнение, что судом нарушены требования ст. 121 УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств.

Кроме того, считает, что суд при назначении Марковой Е.В. наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья, наличие заболевания, связанного с поражением центральной нервной системы и необходимостью лечения, полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места учебы, мнение потерпевшего.

Просит обжалуемый приговор изменить, переквалифицировать действия Марковой Е.В. с п. "в" ч. 4 ст. 162 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сысоева О.А. и потерпевший Потерпевший N1 просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них государственного обвинителя и потерпевшего, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра постановленного по уголовному делу приговора.

Выводы суда о виновности Марковой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина Марковой Е.В. в убийстве ФИО14 с целью завладения его денежными средствами подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями потерпевшего Потерпевший N1, свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО13, показаниями самой Марковой Е.В. в ходе предварительного следствия.

Так, из протокола осмотра места происшествия следует, что в прихожей квартиры, где проживал потерпевший ФИО14, обнаружен его труп с массивной раной в лобной области и повреждением костей черепа; вокруг тела ФИО14 имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен и брызг.

Согласно показаниям Марковой Е.В. в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте, ей было известно, что ее прадед ФИО14 получил ДД.ММ.ГГГГ пенсию в размере не менее 80000 рублей, а также она знала, что ФИО14 проживал в это время в квартире один. Пояснила, что в день убийства поссорилась со своей матерью, в связи с чем хотела переехать в другой город. Для поездки ей нужны были деньги, поэтому она решилаубить ФИО14, чтобы завладеть его денежными средствами.

С целью убийства ФИО14 поздно вечером пришла к нему домой, взяв с собой камень. Войдя в квартиру, нанесла ФИО14 удар камнем по затылку, от которого ФИО14 упал на пол, затем еще несколько раз ударила его этим камнем по голове. Когда ФИО14 перестал подавать признаки жизни, начала искать деньги, при этом выбрасывала вещи из шкафов, но найти денежные средства не смогла.

Пояснения Марковой Е.В. согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, а также с выводами судебно-медицинских экспертов, из которых следует, что содержимое шкафов в квартире ФИО14 выброшено на пол, шкафы открыты, на полу обнаружено несколько кошельков, портмоне и женские сумки; согласно выводам судебно-медицинских экспертов ФИО14 причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая его смерть, включающая в себя множественные ушибленные и рваные раны различных областей, а также открытые и закрытые переломы костей черепа, в том числе перелом затылочной кости, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения образовались не менее, чем от пяти ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета, имеющего значительную массу, а также ребра и грани в своей конструкции, что также согласуется с показаниями Марковой Е.В. о том, что камень, которым она наносила удары ФИО14, имел неровные края и был достаточно тяжелым.

Согласно выводам экспертов на поверхности кроссовок Марковой Е.В. обнаружена кровь и клетки эпителия, принадлежащие ФИО14; на одном из портмоне, трех кошельках и сумке, изъятых среди вещей в квартире ФИО14, - кровь и клетки эпителия, которые произошли от Марковой Е.В.

Происхождение своей крови на вещах ФИО14 осужденная пояснила возможностью причинения себе незначительных телесных повреждений от камня при нанесении ударов ФИО14

Показания Марковой Е.В. подтверждаются данными видеозаписи с записывающего устройства, установленного в непосредственной близости от места проживания ФИО14, где зафиксировано, что в ночь с 10 на 11 июля 2019 года Маркова Е.В. подобрала с земли камень, положила его в пакет и направилась к дому ФИО14, затем примерно через полчаса, возвращаясь обратно, выбросила пакет в мусорный бак.

Судом было исследовано материальное положение потерпевшего ФИО14

Потерпевший Потерпевший N1, свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что все родственники, в том числе Маркова Е.В, были осведомлены о том, что ФИО14 и его супруга являлись материально обеспеченной семьей, их совокупный ежемесячный доход составлял около 100000 рублей, ФИО14 как ветеран войны получал пенсию около 80000 рублей; постоянно оказывал материальную помощь всем своим родственникам, дарил подарки, в том числе Марковой Е.В. и ее матери - ФИО17, указанные факты не отрицала и сама осужденная.

После убийства в его портмоне и кошельке были обнаружены деньги в сумме 25000 рублей, в кармане пиджака - 400000 рублей.

Кроме того, вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 о том, что он слышал в ночь убийства ФИО14 шум и крики из его квартиры, аналогичными показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, свидетеля ФИО20, пояснившей, что Маркова Е.В. пришла к ней в ночь с 10 на 11 июля 2019 года, и она дала ей, по ее просьбе, брюки, что совпадает с пояснениями осужденной о том, что она после убийства ФИО14 выбросила в мусорный бак свои колготки и носки, испачканные кровью потерпевшего, и попросила у ФИО20 брюки; иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых даны в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что Маркова Е.В. совершила нападение на ФИО21 из корыстных побуждений с целью завладения его денежными средствами, правильно положив в основу приговора показания потерпевшего Потерпевший N1 и свидетелей, охарактеризовавших материальное положение ФИО14 как благополучное, свидетеля ФИО17 - матери Марковой Е.В, подтвердившей, что накануне убийства ФИО14 у нее с Марковой Е.В. произошел конфликт, после которого Маркова Е.В. ушла из дома, а также показания самой осужденной в ходе предварительного следствия, не отрицавшей, что она совершила убийство ФИО14 с целью завладения его деньгами, чтобы уехать из города.

Доводы стороны защиты о неумышленном убийстве ФИО14 в ходе ссоры, а также об имитации ограбления его квартиры были предметом проверки суда и обоснованно признаны неубедительными.

Так, судом установлено, что между Марковой Е.В. и ФИО14 каких-либо ссор не происходило, конфликтных отношений не имелось, осужденная в ходе предварительного и судебного следствия также не привела убедительных мотивов возникновения у нее внезапных личных неприязненных отношений с потерпевшим.

О направленности умысла Марковой Е.В. на лишение жизни ФИО14 из корыстных побуждений свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия осужденной, а также характер и способ примененного к нему насилия.

Из исследованных судом доказательств следует, что Маркова Е.В, будучи достоверно осведомленной, что ФИО14 находится в квартире один, пришла к нему с заранее подобранным камнем, которым нанесла ФИО14 удар в затылочную область жизненно важного органа - голову, затем множественные удары также в голову, повлекшие наступление смерти ФИО14, после чего обыскала его квартиру с целью обнаружения денежных средств потерпевшего.

При этом утверждение Марковой Е.В. о том, что она имитировала ограбление квартиры ФИО14, опровергается ее фактическими действиями, в соответствии с которыми в ходе обыска Маркова Е.В. не просто выбрасывала вещи из шкафов, а пыталась отыскать в кошельках и сумках потерпевшего денежные средства, расстегивая их и проверяя содержимое, что подтверждается, в том числе выводами экспертов, установивших наличие крови и эпителия Марковой Е.В. на застежках кошельков и сумок потерпевшего, а также на внешних и внутренних поверхностях этих предметов.

При таких обстоятельствах суд, установив фактические обстоятельства совершенных Марковой Е.В. преступлений, пришел к верному выводу о ее виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации ее действий.

Согласно разъяснению, данному в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", как сопряженное с разбоем следует квалифицировать убийство в процессе совершения указанного преступления. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать по совокупности преступлений.

Оснований для самооговора Марковой Е.В. и ее оговора допрошенными лицами судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что он слышал крики и шум из квартиры ФИО14 в ночь убийства, на что имеется ссылка в жалобе, не свидетельствуют о наличии ссоры между осужденной и потерпевшим ФИО14 и не опровергают правильность выводов суда, а, напротив, подтверждают показания Марковой Е.В. в ходе предварительного следствия о том, что ФИО14 кричал, когда она наносила ему удары камнем по голове.

Выводы суда о каждом квалифицирующем признаке совершенных Марковой Е.В. преступлений - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; а также убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, сопряженного с разбоем, основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Юридическая оценка содеянного Марковой Е.В. судом дана верная.

Действия осужденной Марковой Е.В. правильно квалифицированы по факту нападения на ФИО14 по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

по факту лишения жизни ФИО14 - по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались указанные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобах, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал молодой возраст подсудимой, частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение публичных извинений потерпевшему, перенесенные Марковой Е.В. заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом подробно исследовано состояние психического здоровья Марковой Е.В, в том числе изучен вопрос о том, не находилась ли она в момент совершения инкриминированных ей деяний в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, в частности душевного волнения, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность, на что обращается внимание в жалобе.

При этом, доводы жалобы о несвоевременном проведении психолого-психиатрической экспертизы, что повлекло, по мнению стороны защиты, ненадлежащее исследование данного вопроса, а также неполноту экспертного заключения, убедительными признать нельзя, поскольку органами следствия в кратчайшие сроки были приняты предусмотренные законом меры для тщательного исследования психического состояния Марковой Е.В.

Так, через три дня после задержания Марковой Е.В. по подозрению в совершении инкриминированных ей деяний - 17 июля 2019 года в отношении ее постановлением следователя была назначена комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен и данный вопрос.

С постановлением о назначении этой экспертизы Маркова Е.В. и ее защитник ознакомлены в этот же день - 17 июля 2019 года, каких-либо заявлений и ходатайств не заявили; 24 июля 2019 года было проведено освидетельствование Марковой Е.В. в амбулаторном судебно-психиатрическом экспертном отделении ГОБУЗ "Мурманская областная психиатрическая больница", по результатам проведения которого для решения поставленных перед экспертами вопросов они запросили дополнительный материл, включающий также сведения об обращении Марковой Е.В. к врачу-психиатру, имеющихся заболеваниях и поставленных врачом диагнозах.

После получения дополнительных сведений 9 сентября 2019 года в отношении Марковой Е.В. была проведена амбулаторная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, на основании проведенных исследований комиссия экспертов пришла к выводу, что Маркова Е.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает; на период инкриминируемых ей деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики также не страдала; могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминированных ей деяний Маркова Е.В. не находилась в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, в частности душевного волнения, которое могло существенно повлиять на ее сознание и деятельность (л. д. 222 - 235 т. 2).

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имелось, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы и специальное образование, выводы экспертов основаны на наблюдении за поведением Марковой Е.В. в ходе обследования, с учетом сведений, содержащихся в исследованных экспертами материалах дела, характеризующих и отражающих поведение осужденной, в том числе учтены сведения об обращении Марковой Е.В. к врачу-психиатру и наличия у нее невротических расстройств, содержат полные и понятные ответы на все поставленные вопросы, не имеют неясностей или противоречий, согласуются с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, разрешив указанное ходатайство в соответствии с нормами 121 УПК РФ.

При таком положении с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Марковой Е.В, выводов комиссии судебно-психиатрических экспертов суд пришел к верному выводу, что в период инкриминированных ей деяний Маркова Е.В. в состоянии душевного волнения либо ином болезненном состоянии психики не находилась, правильно признав ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о назначении Марковой Е.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Наказание Марковой Е.В. за каждое преступление назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований к назначению ей наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, так же как и правовых оснований к изменению категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Назначенное Марковой Е.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.

С учетом совершения Марковой Е.В. преступлений, относящихся в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, всей совокупности приведенных данных о личности осужденной назначение Марковой Е.В. наказания по совокупности преступлений в виде 14 лет лишения свободы чрезмерно суровым признать нельзя.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Марковой Е.В. приговора не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мурманского областного суда от 16 сентября 2020 года в отношении Марковой Екатерины Владимировны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Марковой Е.В. и адвоката Герасимова Ю.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи