Апелляционное определение СК по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 66-1224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Переверзиной Е.Б, Ехаловой Ю.А.

при секретаре - помощнике судьи Дерюшевой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 13-45/2020 по ходатайству инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения экономического суда города Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года по делу N 225-8/2019 по иску инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Центральному району города Гомеля к Костину В.К, Алдухову В.Н. с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков общества с дополнительной ответственностью "Аркобалено Групп" о взыскании солидарно 51, 00 белорусских рублей субсидиарной ответственности

по частной жалобе Костина В.К. на определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года, которым удовлетворено ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда города Гомеля Республики Беларусь от 3 марта 2020 года в части взыскания солидарно с Костина В.К, Алдухова В.Н. в доход республиканского бюджета 675, 00 белорусских рублей государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда

установила:

инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области обратилась через компетентный орган - Министерство юстиции Российской Федерации в Верховный Суд Республики Коми с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения экономического суда города Гомеля Республики Беларусь от 3 марта 2020 года в части взыскания с Костина В.К 675, 00 белорусских рублей государственной пошлины, поскольку должник Костин В.К. проживает на территории Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года ходатайство инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда города Гомеля Республики Беларусь от 3 марта 2020 года удовлетворено. Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Костина В.К, Алдухова В.Н. в доход республиканского бюджета 675, 00 белорусских рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, Костин В.К. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что судом не принято во внимание, что на территории Республики Беларусь находятся основные средства на сумму 40 000 000 белорусских рублей; указанная сумма подтверждается актом ареста на имущество ОДО "Аркобалено Групп" и в случае возбуждения исполнительного производства на территории Республики Беларусь, сумма взыскания в размере 675, 00 белорусских рублей, была бы уплачена в валюте государства, и у ответчика, как соучредителя ОДО "Аркобалено Групп" не возникли бы убытки в связи с конвертацией валюты.

Во Второй апелляционный суд общей юрисдикции поступили возражения на частную жалобу инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области от 18 ноября 2020 года, из которых усматривается, что представитель ответчика считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, поскольку несогласие должника с решением иностранного суда не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как нормы международных договоров и национального законодательства не предусматривают при рассмотрении вопроса о признании и исполнении решения иностранного суда проверку его законности и обоснованности по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и обязанностях в гражданском процессе, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении данного дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены внутригосударственным законодательством, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (далее Конвенция), вступившей в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года, для Республики Беларусь - 19 мая 1994 года.

На основании пункта "а" статьи 51 Конвенции каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признаёт и исполняет, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утверждённые судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 54 Конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

В пункте 2 статьи 53 Конвенции названы документы, прилагаемые к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения:

а) решение или его заверенная копия, а также официальный документ о том, что решение вступило в законную силу, и подлежит исполнению, или о том, что оно подлежит исполнению до вступления в законную силу, если это не следует из самого решения;

б) документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае её процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена;

в) документ, подтверждающий частичное исполнение решения на момент его пересылки;

г) документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Необходимость приложения к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда документов, предусмотренных международным договором Российской Федерации, установлена также статьёй 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 указанной статьи, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

Из материала дела усматривается, что взыскатель выполнил требования, изложенные в пункте 2 статьи 53 Конвенции, в частности представил суду надлежаще заверенную копию решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года по делу N225-8/2019; справки Центрального района города Гомеля Республики Беларусь о том, что данное решение суда вступило в законную силу 25 марта 2020 года и подлежит исполнению и на территории Республики Беларусь не исполнялось; сведения, что должник был своевременно и в надлежащей форме извещён о времени и месте судебного разбирательства, ему была направлена и вручена копия искового заявления.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решений, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Основания к отказу в признании и исполнении решений судов договаривающихся Сторон предусмотрены статьёй 55 Конвенции и частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если: решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению; сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела; рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбуждённое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде; исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации; истёк срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года, поскольку указанное решение суда вступило в законную силу и подлежит исполнению, на территории Республики Беларусь не исполнялось, должник был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается официальным документом иностранного суда и судебными постановлениями. Дела данной категории к исключительной подсудности судов Российской Федерации ни Конвенцией, ни другими правовыми актами не отнесены. Сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбуждённое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде, не установлено. Оснований говорить о том, что исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации, либо противоречит публичному порядку Российской Федерации, не имеется. Срок принудительного исполнения постановления иностранного суда, предусмотренный частью 3 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Положения статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Из приведённых норм международного права и норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации следует, что ходатайство о принудительном исполнении решения иностранного суда может быть рассмотрено судом Российской Федерации лишь при определённых условиях, а именно, если известно или место жительства, или место нахождения должника на территории Российской Федерации, или место нахождения его имущества. При отсутствии этих условий, то есть если ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации, поэтому суд оставляет ходатайство без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД РФ по Республики Коми от 28 июля 2020 года административный ответчик Костин В.К, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес"

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что место проживания административного ответчика Костина В.К. на территории Российской Федерации нашло своё подтверждение представленными суду доказательствами. Вследствие этого и в силу статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь подсудно Верховному Суду Республики Коми.

Довод частной жалобы о несогласии со взысканием сумм долга на территории Российской Федерации, не может являться основанием к отмене определения суда от 25 августа 2020 года, поскольку при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о его законности и обоснованности, вопросы, связанные со взысканием денежных средств в счёт погашения долга, подлежат разрешению в ходе принудительного исполнения решения суда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Статьёй 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1).

Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

Статьёй 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, допускается при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части первой статьи 412 настоящего Кодекса.

Из вышеприведённых положений закона следует, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено соответствующим международным договором Российской Федерации.

Если такие решения требуют принудительного исполнения, то есть, устанавливают обязанности сторон совершить определённые действия или воздержаться от их совершения, то подаются ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, в случае удовлетворения которых судом рассмотревшим дело о его признании и приведении в исполнение, выдаётся исполнительный лист.

Под признанием решений иностранных судов следует понимать согласие судов Российской Федерации придать законную силу на территории своего государства решениям компетентных иностранных учреждений юстиции без права на принудительное исполнение, кроме случаев, прямо предусмотренных федеральным законом или международным договором.

Решения иностранных судов, не требующих принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Российская Федерация и Республика Беларусь с 1994 года являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами - членами содружества Независимых государств в Минске 22 января 1993 года, предусматривающей возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся сторон.

Как следует из представленных материалов, взыскатель просит признать и исполнить в Российской Федерации решение экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года по делу N225-8/2019 в части взыскания с одного из солидарных должников - Костина В.К. в доход республиканского бюджета 675, 00 белорусских рублей государственной пошлины.

Указанное судебное постановление возлагает на должника имущественную обязанность по передаче денежной суммы, то есть, по своему характеру требует принудительного исполнения.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения ходатайства в части признания решения иностранного суда в порядке, предусмотренном статьёй 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в ином судебном порядке, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства в указанной части к производству Верховного Суда Республики Коми.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку главой 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок признания и исполнения решений иностранных судов, не предусмотрены последствия обращения с ходатайством о признании решения иностранного суда, которое не подлежит признанию, поскольку требует принудительного исполнения, судебная коллегия считает, что должна быть применена аналогия закона.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года в части удовлетворения ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области о признании в Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года в части взыскания с Костина В.К. в доход республиканского бюджета 675, 00 белорусских рублей государственной пошлины, подлежащим отмене, с прекращением производства по ходатайству в указанной части по основаниям, предусмотренным абзацем 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренные статьёй 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 55 Конвенции от 22 января 1993 года основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции не установлены, им обоснованно удовлетворено ходатайство в части принудительного исполнения в Российской Федерации решения иностранного суда.

Соглашаясь с определением суда в указанной части, судебная коллегия считает необходимым его изменить, дополнив абзац первый его резолютивной части указанием на номер дела экономического суда Гомельской области Республики Беларусь, поскольку отсутствие указание на номер судебного акта, обращенного к принудительному исполнению в Российской Федерации, препятствует надлежащему оформлению исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года в части удовлетворения ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области о признании в Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года в части взыскания с Костина В.К. в доход республиканского бюджета 675, 00 белорусских рублей государственной пошлины, отменить, производство по ходатайству в указанной части прекратить.

Определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года в части удовлетворения ходатайства инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области о принудительном исполнении в Российской Федерации решения экономического суда Гомельской области Республики Беларусь от 3 марта 2020 года в части взыскания с Костина В.К. в доход республиканского бюджета 675, 00 белорусских рублей государственной пошлины изменить, дополнив абзац первый его резолютивной части указанием на то, что исполнению подлежит решение экономического суда Гомельской области Республики Беларусь по делу N225-8/2019.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Коми от 25 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Костина В.К, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции (город Санкт-Петербург) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Коми.

Председательствующий

Судьи