Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 66а-1248/2020

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бутковой Н.А, судей Головкиной Л.А. и Пластинина И.В, при секретаре Швец К.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-193/2019 по апелляционной жалобе Микрюкова А.А. на решение Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года, которым в удовлетворении его и Бондаренко Я.Н. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А, объяснения представителя Микрюкова А.А. адвоката Малиновского А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица прокуратуры Челябинской области Яковлевой Н.В, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Я.Н, Микрюков А.А. обратились в Челябинский областной суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, ссылаясь на то, что 19 октября 2017 года обратились в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области с заявлением о привлечении Кандабарова А.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; впоследствии с аналогичным заявлением обратились в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, отдел полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.Челябинску, последний из которых направил материал проверки по заявлению Бондаренко Я.Н, Микрюкова А.А. по подследственности в отдел полиции "Тракторозаводский" Управления Министерства внутренних дел России по г.Челябинску. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловались, отменялись прокурором как незаконные. Постановлением от 10 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения Кандабарова А.И. к уголовной ответственности.

Длительность производства по материалу проверки на момент подачи административного иска не является разумной, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлена незаконными и недостаточно эффективными действиями органов предварительного следствия, которые после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела, признаваемых органами прокуратур незаконными, впоследствии также допускали волокиту при проведении проверки. В результате бездеятельности и несвоевременности принятия отдельных процессуальных решений органов предварительного следствия лицо, в отношении которого проводилась доследственная проверка, избежало наступления уголовной ответственности ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем, состав преступления, о котором заявлено истцами в сообщении о преступлении, не имеет правовой и фактической сложности. Административными истцами не совершалось действий, влияющих на увеличение длительности срока проведения доследственной проверки. С учетом указанных обстоятельств, а также ссылаясь на то, что длительность проведения проверки ограничивает их конституционные права и свободы, истцы просили взыскать денежную компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 100000 рублей в пользу каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Решением Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Бондаренко Я.Н, Микрюкову А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Микрюков А.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выводы суда постановлены с нарушением норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Челябинской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Бондаренко Я.Н, Микрюкову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами дознания и прокуратуры процессуальных решений, пришёл к выводу, что общая продолжительность досудебного производства, которая по заявлению Бондаренко Я.Н. составляет 2 года 6 дней, по заявлению Микрюкова А.А. - 1 год 11 месяцев 21 день, не является чрезмерной, с учётом правовой и фактической сложности проверки сообщения о преступлении, поданного истцами.

Судебная коллегия согласиться с данным выводом не может.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Из разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материал об отказе в возбуждении уголовного дела N984-пр/2018, пришел к выводу, что проверка по сообщениям Бондаренко Я.Н. от 4 октября 2017 года и от Микрюкова А.А. от 19 октября 2017 года окончена 10 октября 2019 года, когда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения Кандабарова А.И. к уголовной ответственности; общая продолжительность доследственной проверки по заявлению Бондаренко Я.Н. составила 2 года 6 дней, а по заявлению Микрюкова А.А. - 1 год 11 месяцев 21 день.

Как установлено судом первой инстанции, по сообщениям Микрюкова А.А, Бондаренко Я.Н, изначально обратившихся отдельно с заявлениями о привлечении Кандабарова А.И. к уголовной ответственности за распространение в отношении них недостоверных сведений, подрывающих авторитет и деловую репутацию, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, состава преступления, которые последовательно органами прокуратуры признавались незаконными и необоснованными. За период с 18 января 2018 года по 15 июля 2019 года всего вынесено 14 незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кандабарова А.И..

Постановлением следователя следственного отдела по Тракторозаводскому району города Челябинска от 10 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Кандабарова А.И. отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Установленные судом фактические обстоятельства доследственной проверки Микрюков А.А. в апелляционной жалобе по существу не оспаривает, однако, в частности, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение.

Общий период продолжительность доследственной проверки, исчисляемый по обращениям истцов исходя из первоначальной подачи сообщений о преступлении, составляет:

по заявлению Бондаренко Я.Н.: с 4 октября 2017 года (дата обращения посредством заполнения wed-формы обращения) до 10 октября 2019 года - 2 календарных года и 6 дней;

по заявлению Микрюкова А.А.: с 19 октября 2017 года по 10 октября 2019 года - 1 год 11 месяцев 21 день.

Таким образом, общая продолжительность доследственной проверки исчислена судом правильно.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Частью первой статьи 145.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Признав отказ руководителя следственного органа, следователя в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, согласно части 6 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий руководитель следственного органа отменяет его и возбуждает уголовное дело либо направляет материалы для дополнительной проверки со своими указаниями, устанавливая срок их исполнения.

Судом, несмотря на установление неоднократности отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, сформулирован ошибочный вывод об отсутствии нарушения прав административных истцов. Более чем десятикратное признание органами прокуратуры незаконными постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлении в связи с неполнотой проведенной проверки подтверждает отсутствие в действиях органов дознания признаков достаточности, своевременности и эффективности при проведении такой проверки.

Таким образом, поскольку длительность доследственной проверки по заявлениям Бондаренко Я.Н, Микрюкова А.А. о совершении преступления является чрезмерно длительной; количество принятых постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменённых прокурором, свидетельствует о непринятии органом дознания своевременных, достаточных и эффективных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимых в целях надлежащего проведения проверки сообщения о преступлении, считать не нарушенными права истца на своевременность проведения такой доследственной проверки не имеется оснований.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стадии проведения доследственной проверки было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства.

Учитывая общую продолжительность проведения проверки, судебная коллегия считает ее чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения прав административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства, что является основанием для присуждения компенсации.

При этом судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что увеличение продолжительности проведения доследственной проверки непосредственно связано с пассивной процессуальной позицией административных истцов, имеющих статус адвокатов, объёмом предоставленной истцами информации, подачей одновременно нескольких однородных заявлений.

Вне зависимости от объёма предоставленной информации в заявлении о совершении преступления, обязанность по установлению наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, возлагается на правоохранительные органы. Следовательно, нарушение разумных сроков досудебного производства имело место по причинам, не зависящим от административных истцов.

Материалами дела подтверждается, что в период доследственной проверки истцы неоднократно обращались в прокуратуру Калининского района г.Челябинска, прокуратуру Тракторозаводского района г. Челябинска с жалобами на бездействие должностных лиц при проведении процессуальных проверок в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя прокурора Калининского района г.Челябинска от 25 мая 2018 года установлено, что проверка по материалу проведена не в полном объёме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 мая 2018 года является незаконным и необоснованным; по заявлению Микрюкова А.А. процессуальное решение не принималось, заявителю не направлялось, то есть установлен факт бездействия органов полиции. Оценка данным доказательствам судом в решении не дана. Между тем они также свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий органов следствия при проведении доследственной проверки и чрезмерности сроков её проведения.

При определении разумности срока проведения доследственной проверки судом первой инстанции, вопреки действующим нормам Закона о компенсации, не оценены должным образом действия органов дознания, факт бездействия которых подтверждён, не учтено, что принятые процессуальные решения признаны незаконными, не соответствующими требования действующего уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного искового заявления основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административных истцов, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административных истцов, судебная коллегия считает, что требуемая ими сумма 100 000 рублей в пользу каждого является чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что административными истцами при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей каждым, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административным истцам.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года отменить.

Административное исковое заявление Бондаренко Я.Н, Микрюкова А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бондаренко Я.Н. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Микрюкова А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Челябинский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: