Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 16-2862/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу Бойко М.К. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровика В.В. от 19 сентября 2019 года N 18810127190919019134, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 30 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 3 марта 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2020 года в отношении Бойко М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л а:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровика В.В. от 19 сентября 2019 года N 18810127190919019134, оставленным без изменения решениями начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 30 октября 2019 года, судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 3 марта 2020 года и судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2020 года, Бойко М.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ, Бойко М.К. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлены следующие значения для круглых сигналов светофора:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пункт 6.14 Правил дорожного движения относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу пункта 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Материалами дела установлено, что Бойко М.К. 16 сентября 2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: "адрес", управляя транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "адрес", в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения проехала на запрещающий сигнал светофора, повторно (вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года N 18810127190228016150 по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ). Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеозаписи, "Интегра" срок поверки до 30 октября 2020 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года N 18810127190919019134, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2019 года N 18810127190228016150, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Судьями правомерно признано подтвержденным необходимой совокупностью представленных в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, что, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, Бойко М.К. нарушила положения пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. Описанные действия, совершенные повторно, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Т 385 НМ 125 управляла Харитонова Н.Н, которой автомобиль был продан на основании договора купли-продажи от 10 сентября 2019 года (л.д.52), было предметом проверки и обоснованно признано не подтвержденным необходимой совокупностью достоверных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Бойко М.К. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные в опровержение причастности к событию правонарушения доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи, представленный в качестве единственного доказательства отчуждения транспортного средства, с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства марки Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Т 385 НМ 125 в момент совершения административного правонарушения в пользовании иного лица.

Условия договора о цене сделки, отсутствие доказательств передачи денежных средств сторонами, невнесение сведений о новом собственнике автомобиля в ПТС, а также факт необращения нового и (или) прежнего собственника транспортного средства с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике или прекращении государственного учета проданного автомобиля, обоснованно признаны судьями обстоятельствами, ставящими под сомнение действительность отчуждения Бойко М.К. транспортного средства на основании договора купли-продажи, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, как правильно указано в судебных актах, сам по себе факт заключения договора купли-продажи 10 сентября 2019 года, не свидетельствует о том, что проезд на запрещающий сигнал светофора 16 сентября 2019 года был осуществлен не Бойко М.К, а другим лицом. Согласно всем документам, включая и те, которые должен иметь при себе водитель в момент управления транспортным средством, его титульным владельцем была Бойко М.К.

Регистрация Бойко М.К. в городе Находке Приморского края не исключает возможность совершения ею вмененного в вину административного правонарушения на территории города Хабаровска Хабаровского края. Согласно данным о привлечении к административной ответственности, все ранее совершенные в 2019 году Бойко М.К. административные правонарушения произошли на территории Хабаровского края и зафиксированы подразделением ГИБДД 1108900 (ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю). В указанное время местом жительства Бойко М.К. был город Находка Приморского края.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Собственник автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак Т 385 НМ 125 Бойко М.К. не представила доказательств, подтверждающих в достаточной степени, что в момент совершения вмененного правонарушения указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, допустившего нарушения Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах действия Бойко М.К. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Боровика В.В. от 19 сентября 2019 года N 18810127190919019134, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 30 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 3 марта 2020 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 6 мая 2020 года в отношении Бойко М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бойко М.К. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева