Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-3293/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 7 июня 2021 г. N 59-АД21-5-К9 настоящее постановление оставлено без изменения

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Бамбук" Гатиатуллина А.А. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО "Бамбук"

установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Бамбук" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору N от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер административного штрафа снижен до 75 000 рублей. Исключено из вмененного обществу объема следующие нарушения: в тамбуре основного эвакуационного выхода установлен гардероб (нарушение п. 36 в) ППР РФ); ширина эвакуационных выходов с 1-го и 2-го этажей пристройки (кафе) менее 1, 2 метра (нарушение п.п. 7.1.13, 7.3.3 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"); емкость для хранения горючей жидкости (дизтоплива), расположено в помещении 2-го этажа не имеющем оконного проема и не отделенном от других помещений кафе противопожарными перегородками 2-го типа и перекрытиями 3-го типа. На выходе из данного помещения отсутствует тамбур-шлюз (нарушение п.6.8.11 СП 2.13130.2009); пристройка (кафе) V-ой степени огнестойкости выполнена 2-х этажной (нарушение п. 6.8.1, табл. 6.10 СП 2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты"); помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих, товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.) не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (нарушение п. 5.5.2 СП 4.13130.2009).

В остальной части постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи районного суда не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО "Бамбук" Гатиатуллин А.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебный акт изменить, исключив из вмененного обществу объема нарушение пункт 7.4 СНИП 21-09-97, приводя доводы об их незаконности.

Изучив доводы жалобы генерального директора ООО "Бамбук" Гатиатуллина А.А, материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - Правила противопожарного режима).

Приказом МЧС России от 25 марта 2009 N 171 утвержден свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009 (далее - СП 1.13130.2009).

Росстандартом зарегистрированы строительные нормы и правила Российской Федерации СНИП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97).

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя Тындинского городского прокурора ФИО3 Тындинской городской прокуратурой совместно с ОНД и ПР по г. Тында и Тындинскому району ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка здания - кафе " "данные изъяты"" принадлежащее ООО "Бамбук" на предмет соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. О проведении проверки общество было уведомлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки, в деятельности ООО "Бамбук" выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, установленных правовыми актами, а именно:

емкость для хранения горючей жидкости (дизтоплива), расположено в помещении 2-го этажа не имеющем оконного проема и не отделенном от других помещений кафе противопожарными перегородками 2-го типа и перекрытиями 3-го типа. На выходе из данного помещения отсутствует тамбур-шлюз (нарушение пункта 6.8.11 СП 2.13130.2009);

пристройка кафе не отделена от здания магазина противопожарной стеной 1-го типа (нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97*);

в тамбуре основного эвакуационного выхода установлен гардероб (нарушение пункта 36 в) ППР РФ);

второй эвакуационный выход с 1-го этажа (южная сторона здания) загроможден различными материалами и мусором (нарушение пункта 36 б ППР РФ);

ширина лестничных маршей, ведущих с 1-го на 2-ой этаж менее 1, 2 метра (нарушение пункта 7.1.5 СП 1.13130.2009);

ширина эвакуационных выходов с 1-го и 2-го этажей пристройки (кафе) менее 1, 2 метра (нарушение п.п. 7.1.13, 7.3.3 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы");

пристройка (кафе) V-ой степени огнестойкости выполнена 2-х этажной (нарушение пункта 6.8.1, табл. 6.10 СП 2.13130.2009 "Обеспечение огнестойкости объектов защиты");

помещения производственного, складского и технического назначения (кухни, пекарни, доготовочные, разделочные, кладовые горючих, товаров и товаров в горючей упаковке и т.п.) не выделены противопожарными перегородками не ниже 1-го типа (нарушение пункта 5.5.2 СП 4.13130.2009);

лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (нарушение пункта 3 ППР РФ);

под лестничным маршем допущено устройство подсобного помещения (нарушение пункта 23 "к" ППР РФ).

О выявленных нарушениях ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки.

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда исключено ряд нарушений, как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании.

При этом судья городского пришел к выводу о доказанности нарушений требований пожарной безопасности, допущенных ООО "Бамбук", а именно:

пристройка кафе не отделена от здания магазина противопожарной стеной 1-го типа (нарушен пункт 7.4 СНИП 21-01-97);

второй эвакуационный выход с 1-го этажа (южная сторона здания) загроможден различными материалами и мусором (нарушен пункт 36 б ППР РФ);

ширина лестничных маршей, ведущих с 1-го на 2-ой этаж менее 1, 2 метра (нарушен пункт 7.1.5 СП 1.13130.2009);

лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (нарушен пункт 3 ППР РФ);

под лестничным маршем допущено устройство подсобного помещения (п.23 "к" ППР РФ).

Установленные должностным лицом и приведенные выше судьей районного суда нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Факт совершения ООО "Бамбук" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, должностное лицо и судья районного суда учли, что ООО "Бамбук" имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Генеральный директор ООО "Бамбук" Гатиатуллин А.А. оспаривает вышеуказанные акты только в части вмененного обществу нарушения пункта 7.4 СНИП 21-09-97 - пристройка кафе не отделена от здания магазина противопожарной стеной 1-го типа.

Однако с указанным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Должностным лицом при вынесении постановления установлено, что пристройка кафе не отделена от здания магазина противопожарной стеной 1-го типа (нарушение пункта 7.4 СНИП 21-01-97).

В соответствии с пунктом 7.4 СНИП 21-01-97 части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной безопасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Из техпаспорта, представленного ООО "Бамбук" следует, что данная пристройка относится к магазину и кафе.

Таким образом, доводы жалобы о том, что пристройка к кафе и здание магазина являются разными объектами строительства, с различными кадастровыми номерами, не влечет отмены принятых по делу актов, поскольку если части зданий и помещений различных классов функциональной пожарной безопасности прилегают друг к другу, они должны соответствовать требованиям пункта 7.4 СНИП 21-01-97.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ООО "Бамбук" деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО "Бамбук" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО "Бамбук" в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора г. Тында и Тындинского района по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО "Бамбук" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу генерального директора Гатиатуллина А.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко