Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-3351/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Горбуша" Тарощина С.В. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор ООО управляющей организации "Горбуша" (далее - ООО УО "Горбуша") Тарощин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа изменено, назначенный директору Тарощину С.В. административный штраф с применением частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снижен до 25 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В порядке, установленном статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано либо опротестовано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО УО "Горбуша" Тарощин С.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановление должностного лица и судебного акта, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы директора ООО УО "Горбуша" Тарощина С.В, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Горбуша" имеет лицензию N на осуществление предпринимательской деятельности по управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе внеплановой выездной проверки соблюдения лицензиатом установленных лицензионных требований, проведенной ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края - начальника Арсеньевского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что управляющая организация ООО "Горбуша", где директором является Тарощин С.В, в одностороннем порядке, без решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного "адрес" и многоквартирного "адрес", с мая 2019 года повысило плату за содержание жилого помещения с 13 рублей 00 копеек до 16 рублей 26 копеек в месяц за 1 м?, площади жилых и нежилых помещений в доме, то есть на 24, 8%, что подтверждается платежными документами - счетами на оплату за апрель, май 2019 года.

Произведенное повышение ООО УО "Горбуша" платы за содержание жилых помещений собственников помещений многоквартирных домов является нарушением лицензионных требований.

Также в ходе осмотра общего имущества собственников помещений многоквартирного "адрес" установлено, что внутридомовая канализационная система в неработающем состоянии, а именно: на лежаке и стояке во втором подъезде имеется засор, вследствие чего происходит подтопление пола подвала через открытую ревизию (размер подтопления около 10 м?). Также, подтоплен пол подвала под жилыми помещениями N и N (размер подтопления около 8 м?).

При осмотре дворовых канализационных колодцев расположенных напротив подъезда N, N дома, и предназначенных для принятия сточных вод установлено, что колодцы находятся в рабочем состоянии.

При осмотре продухов подвального помещения под подъездами N и N установлено, что продухи закрыты картонными листами, чем ограничена циркуляция воздуха подвального помещения.

При осмотре мест общего пользования - подъезд N установлено, что тамбурная дверь не окрашена.

С учетом указанного нарушены пункты 2, 18 "Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, и пункт 4.7.2 "Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда" утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вышеуказанные действия директора ООО УО "Горбуша" Тарощина С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Утверждение заявителя, что срок давности привлечения к ответственности истек, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение должностным лицом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Тарощину С.В. с применением положений установленными частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях директора Тарощина С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО УО "Горбуша" Тарощина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Тарощина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко