Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 16-3369/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Баишева А.М. на вступившее в законную силу решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - администрации Муниципального образования "Мегинский наслег" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус (район)" (далее - администрация)

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - администрация Муниципального образования "Мегинский наслег" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус (район)" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Муниципального образования "Мегинский наслег" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус (район)" прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - начальник ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Баишев А.М. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и оставлении без изменения постановления мирового судьи.

Администрации Муниципального образования "Мегинский наслег" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус (район)", уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы, в установленный срок направила письменные возражения, в которых просит решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Баишева А.М, возражения администрации Муниципального образования "Мегинский наслег" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус (район)", материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основанием привлечения администрации Муниципального образования "Мегинский наслег" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус (район)" к административной ответственности послужило следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения в селе "адрес" в рамках исполнения указания УГИБДД МВД по Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ N выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорог и улиц, и этого же числа выдано предписание N администрации Муниципального образования "Мегинский наслег" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус (район)" об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

К установленному сроку предписание полностью не было исполнено.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ администрация Муниципального образования "Мегинский наслег" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус (район)" привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Судья районного суда, отменяя постановление мирового судьи, и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении администрации, предписание было исполнено частично, а выявленные нарушения устранены полностью ДД.ММ.ГГГГ. Совершенное администрацией деяние с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С указанным решением не согласилось должностное лицо административного органа.

Рассматривая доводы жалобы начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Баишева А.М, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи, судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения администрации Муниципального образования "Мегинский наслег" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус (район)" к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, и возможность ухудшения его положения не допустимо.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации Муниципального образования "Мегинский наслег" Муниципального района "Мегино-Кангаласский улус (район)" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району Баишева А.М. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко