Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-3455/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области Федоряк В.С. на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Красновой "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городского судебному участку N 6 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Краснова Л.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Постановлено меховую продукцию, указанную в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и подлежащую изъятию из незаконного оборота уничтожить по вступлению в силу постановления.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Красновой Л.С. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изделия из меха в количестве 9 штук, поименованные в протоколе изъятия вещей, товаров от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ИП Красновой Л.С.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дела на рассмотрение мировому судье - главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области Федоряк В.С. ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что меховая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота для дальнейшего уничтожения.

ИП Краснова Л.С, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче главным специалистом-экспертом Федоряк В.С. жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представила.

Изучив доводы жалобы главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области Федоряк В.С, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основанием привлечения ИП Красновой Л.С. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 03 минуты в павильоне " "данные изъяты"", расположенного на территории МКП " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", ИП Краснова Л.С. производила реализацию 10 изделий из натурального меха без маркировки контрольными (идентификационными) знаками. В отношении указанных меховых изделий был произведен арест, и они переданы в Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ИП Краснова Л.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 5 000 рублей с уничтожением меховой продукции, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве девяти наименований).

Судья городского суда, отменяя постановление мирового судьи в отношении ИП Красновой Л.С, и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял решение о возврате изделий из меха в количестве 9 штук, поименованные в протоколе изъятия вещей, товаров от ДД.ММ.ГГГГ ИП Красновой Л.С.

С указанным решением не согласилось должностное лицо административного органа.

Рассматривая доводы жалобы главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области Федоряк В.С, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи, судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения ИП Красновой Л.С. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует, и возможность ухудшения её положения не допустимо.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Красновой "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Амурской области Федоряк В.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко