Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 16-3476/2020

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Шиловой Т.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "АвтоСистемы" Бережанского "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора ООО "АвтоСистемы" Бережанского А.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дела на рассмотрение мировому судье - государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Шилова Т.Э. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Директор ООО "АвтоСистемы" Бережанский А.И, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче государственным инспектором Шиловой Т.Э. жалобы, в установленный срок возражений на данную жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Шиловой Т.Э, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Основанием привлечения директора ООО "АвтоСистемы" Бережанского А.И. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 12 минут на "адрес" директор Бережанский А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность в области транспорта по перевозке пассажиров в количестве 11 человек транспортным средством категории М3 (автобус) "Hyubdai County", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО4 по маршруту "адрес", без специального разрешения (лицензии).

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование принятого постановления мировой судья указал, что Бережанский А.И. не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, данный протокол не является доказательством по делу.

Судья городского суда с выводами мирового судьи и принятым им решением полностью согласился.

Рассматривая доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Шиловой Т.Э, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи, судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения директора Бережанского А.И. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Вопреки доводам жалоба судебные акты вынесены без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Требование заявителя о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не подлежит удовлетворению, поскольку прекращение по указанному основанию приведет к установлению вины директора ООО "АвтоСистемы" Бережанского А.И. в правонарушении, что является недопустимым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Свободненского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО "АвтоСистемы" Бережанского "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Шиловой Т.Э. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко